Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2020 г. N Ф08-1331/20 по делу N А53-30051/2019

г. Краснодар

16 марта 2020 г.

Дело N А53-30051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анатолий" (ИНН 6166098111, ОГРН 1166196054155) и заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анатолий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-30051/2019, установил следующее.

ООО "Анатолий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) от 08.08.2019 N 07-10-19/782 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в части назначенного наказания, заменив назначенный штраф на предупреждение.

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 3.4, 4.1.1 и 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел и не оценил все доводы, содержащиеся в заявлении общества, оценив только доводы, содержащиеся в дополнении к заявлению. Суд необоснованно расценил дополнение как изменение заявленных требований, поскольку, во-первых, определение предмета иска является в силу принципа диспозитивности прерогативой истца, во-вторых, заявитель не отказывался от своих доводов, изложенных в самом заявлении об оспаривании решения административного органа, на что указывает содержание первого абзаца письменного дополнения. Отказывая обществу в применении положений статьи 4.1.1 и замене назначенного оспариваемым постановлением штрафа на предупреждение, суды указали, что общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением управления от 26.04.2017 N 07-17/273 от 26.04.2017 (вступило в законную силу 14.06.2017) за совершение правонарушения по статье 15.13 Кодекса, однако суды не приняли во внимание, что с учетом положений статьи 4.6 Кодекса общество не могло считаться повторно привлеченным к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления. Административный орган и суды, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а также наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, неправомерно не применили положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, нарушив тем самым права общества. Вопреки выводу судов общество оспаривает наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, однако соответствующие доводы общества оценки судов не получили.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе мониторинга данных, поступающих в систему ЕГАИС, установил, что общество при осуществлении деятельности по оптовой торговле пивом и пивными напитками, сидром, пуаре и медовухой 25.06.2019 по адресу 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 46) допустило факт нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, а именно: согласно сведениям ЕГАИС (отчет по проверке сроков фиксации в ЕГАИС накладных на отгрузку за период с 17.06.2018 по 30.06.2018) общество нарушило срок фиксации информации об отгрузке по товарно-транспортной накладной от 25.06.2019 N 143.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.07.2019 N 07-10-19/782 и постановлением от 08.08.2019 N 07-10-19/782 привлекло общество к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса в виде 150 тыс. рублей.

Полагая, что постановление управления в части назначенного наказания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.19 Кодекса нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150 тыс. до 200 тыс. рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившимся в нарушении обществом срока фиксации информации об отгрузке по товарно-транспортной накладной от 25.06.2019 N 143 в ЕГАИС, руководствуясь положениями статей 1, 8, 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правилами функционирования ЕГАИС, утвержденными постановлением постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Приложением N 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149, утвердившим формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении заявления общества.

При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение обществом пункта 5.1.1 Приложения N 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149, поскольку общество зафиксировало поставку алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 25.06.2019 N 143 с нарушением срока фиксации (просрочка на 1 день - 26.06.2019). Данное нарушение допущено обществом вследствие непринятия мер по контролю за своевременной, достоверной фиксацией поставки (отгрузки) алкогольной продукции.

Суды исследовали довод общества о том, то рассматриваемое нарушение допущено им вследствие остановки работы технических средств фиксации и передачи информации ввиду аварийного отключения электроснабжения и обоснованно отклонили его, поскольку указанный довод сам по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило.

Кроме того, как видно из материалов дела, общество в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения (абзацы 2 и 5 страницы 1 заявления общества о признании незаконным оспариваемого постановления управления - том 1, л. д. 5).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили предмет спора, в полном объеме проверили и оценили доводы участвующих деле лиц и представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 302-АД16-3851).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что оно подлежит освобождению от административной ответственности в силу того, что является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые и своими действиями не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом суды учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.11.2003 N 17-П, определениях от 09.04.2001 N 74-О и 24.04.2002 N 99-О, согласно которым государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Нарушение порядка и сроков фиксации объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

Поскольку совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который обусловлен в т. ч. необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, в данном случае замена штрафа на предупреждение не будет отвечать целям административного наказания, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Суды правильно указали, что общество не приняло необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции и не проявило должную заботливость и осмотрительность для соблюдения срока фиксации информации об отгрузке продукции по товарно-транспортной накладной от 25.06.2019 N 143. При этом общество не представило доказательства невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд кассационной инстанции не принял, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела, довод общества об ошибочном выводе управления и судов о повторном привлечении общества к административной ответственности, поскольку совершенное обществом правонарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что само по себе исключает возможность в рассматриваемом случае применения судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Судебные инстанции также не установили оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1 Кодекса и снижения размера назначенного обществу оспариваемым постановлением управлением штрафа.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенным обществом нарушением, признали избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка производства по административному делу. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-30051/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных