Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2020 г. N Ф08-114/20 по делу N А63-2074/2019

г. Краснодар

16 марта 2020 г.

Дело N А63-2074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаева Виселя Рахимедовича (ИНН 260301777394, ОГРНИП 304264825200094) - Улубаева В.Р. (лично), Кущеева С.Ю. (доверенность от 27.02.2020), от ответчика - Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Базиян Д.О. (доверенность от 24.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское" - Меграбян К.Г. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Привольненского хуторского казачьего общества Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового общества, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаева В.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А63-2074/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Улубаев В.Р. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании действующим договора аренды от 22.09.2009 N 16-17 в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:8 общей площадью 881 тыс. кв. м, находящегося примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для сельскохозяйственного производства; о признании главы хозяйства в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 на оставшийся срок его действия; о возложении на министерство обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обременении данного земельного участка арендной в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Привольненское хуторское казачье общество Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового общества (далее - казачье общество), ООО "Кианкизское".

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суды исходили из того, что предъявленными требованиями глава хозяйства не восстановит нарушенное право. Решением от 27.07.2017 по делу N А63-674/2017 признаны незаконными действия министерства по досрочному расторжению договора аренды от 22.09.2009 N 16-17 земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7, договор признан действующим. При этом земельный участок (кадастровый номер 26:17:030801:8), свободный от прав третьих лиц, на основании обращения казачьего общества от 20.07.2016 без проведения торгов передан в аренду по договору от 17.08.2016 N 101-17. Соглашением от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности по договору аренды от 17.08.2016 N 101-17 ООО "Кианкизское". Согласно выписке от 19.02.2019 из ЕГРН на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав, названо ООО "Кианкизское". Основания предоставления казачьему обществу земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, соглашение о перенайме от 04.05.2018, договор аренды от 17.08.2016 N 101-17, а также действия регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРН в отношении данного земельного участка не оспорены. Кроме того, по иску о признании договора действующим истек срок давности, поскольку о прекращении данного договора истец узнал из ответа министерства от 01.02.2016, то есть последним днем предъявления иска в суд явилось 01.02.2019 (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс); тогда как обращение главы хозяйства в суд имело место 14.02.2019.

В кассационной жалобе истец просит решение от 15.04.2019 и апелляционное постановление от 29.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своей позиции, что суды неправомерно отклонили доводы заявителя о недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.08.2016 N 101-17 и соглашения о перенайме от 04.05.2018 как сделок, не соответствующих требованиям закона и нарушающих права (интересы) истца. В данном случае арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 по договору от 22.09.2009 N 16-17 является крестьянское (фермерское) хозяйство. Сведения о смене главы внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.11.2015. В нарушение статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) министерство в одностороннем порядке совершило действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, который со смертью Улубаева Висхажи не прекратил свое действие. Спорный земельный участок фактически предоставлен главе крестьянского (фермерского) хозяйства, состоявшего из трех членов. Поскольку после смерти главы другие члены хозяйства изъявили намерение продолжить его деятельность, основания для прекращения фермерского хозяйства, предусмотренные статьей 21 Закона N 74-ФЗ, отсутствовали. Ввиду отсутствия законных оснований для вывода о прекращении договора аренды от 22.09.2009 N 16-17 земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, данный договор является действующим, а истец - стороной этого договора (арендатором). Письма министерства о прекращении договора аренды в связи со смертью предыдущего главы хозяйства, сами по себе не являются документами о расторжении или прекращении договорных отношений либо документом об изъятии из владения крестьянского (фермерского) хозяйства спорного земельного участка. При этом письмо от 01.02.2016 N 813/09 истцу не направлялось, не вручалось. Министерство в упомянутых письмах фактически выразило субъективное мнение одного из должностных лиц о том, что договор аренды прекратил свое действие после смерти предыдущего главы хозяйства.

В случае удовлетворения иска судебное решение должно являться основанием для исключения из ЕГРН записи от 11.10.2016 N 26-26-26/001/203/2016-9007/2 о регистрации договора аренды от 17.08.2016 N 101-17 и внесения в ЕГРН записи о регистрации договора от 22.09.2009 N 16-17. Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о ничтожности договора аренды от 17.08.2016 N 101-17, заключенного министерством и казачьим обществом, как мнимой сделке, заключенной лишь для вида с единственной целью - последующей передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности, коммерческой организации без проведения торгов. Судами необоснованно отклонены доводы главы хозяйства о ничтожности оспариваемых сделок как заключенных со злоупотреблением правом. Действия арендодателя, направленные на одностороннее прекращение договорных отношений с истцом, оформление арендных правоотношений с казачьим обществом (при предоставлении земельного участка которому не требуется соблюдение публичных процедур), не могут быть признаны добросовестными. Поскольку истец обладает правом аренды на спорный земельный участок на основании договора от 22.09.2009 N 16-17, в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса он вправе требовать возврата спорного имущества от лица, в чьем фактическом владении оно находится. Судом дана ненадлежащая оценка требованиям истца о возложении на министерство обязанности по возврату спорного земельного участка во временное владение и пользования на условиях, установленных договором аренды от 22.09.2009 N 16-17. Спорный земельный участок помимо оспариваемого истцом договора является объектом аренды по договору, заключенному с крестьянским (фермерским) хозяйством, не расторгнутого, не прекращенного в установленном законом порядке до настоящего времени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кианкизское" отмечет необоснованность доводов главы хозяйства, полагая, что заявителем произведена подмена понятий "регистрация права" и "регистрация сделки". Действия истца направлены на умышленное причинение вреда действующему и добросовестному арендатору. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, который не подлежит восстановлению по каким-либо причинам.

Министерство в отзыве указало на правильность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании процессуальные представители поддержали позиции своих доверителей. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статей 153.1, 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, министерство является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:17:030801:8 площадью 881 тыс. кв. м, находящегося примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства.

2 сентября 2000 года на основании протокола общего собрания Улубаев Висхажи Рахимедович, глава хозяйства и Улубаев Висай Рахимедович заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого избран Улубаев Висхажи.

На основании распоряжения от 17.09.2009 N 868 министерство (арендодатель) и Улубаев Висхажи заключили договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 (т. 1, л. д. 49 - 53); на срок с 17.09.2009 по 16.09.2019; договор прошел государственную регистрацию 08.12.2009.

25 марта 2015 года согласно свидетельству о смерти произведена запись акта о смерти Улубаева Висхажи 12.03.2015. На основании протокола от 19.03.2015 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства при участии его членов, главы хозяйства и Улубаева Висая, на основании соглашения от 19.03.2015 главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден истец по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене главы хозяйства внесены в реестр 03.11.2015.

19 октября 2015 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 26 ИИ2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на любое имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству Улубаева Висхажи.

29 декабря 2015 года от истца в министерство поступило гарантийное письмо, в котором сообщено о том, что Улубаев Висхажи умер, по состоянию на 03.11.2015 истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обязуется погасить числящуюся задолженность по арендной плате (к письму приложено свидетельство о смерти от 25.03.2015, а также справка от 25.03.2015 N 61, содержащая сведения о том, что на основании заявления от 25.03.2015 заведено наследственное дело N 46/2015 к имуществу умершего 12.03.2015 Улубаева Висхажи и по состоянию на 25.03.2015 истец является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением на принятие наследства).

Министерство в письме 01.02.2016 N 813/09 сообщило заявителю о том, что договор аренды от 22.09.2019 N 16-17 прекратил свое действие ввиду смерти арендатора со дня смерти - 12.03.2015, отметив, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается.

10 февраля 2016 года истец обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 16-17 ввиду смены главы хозяйства. Рассмотрев названное заявление, министерство в письме от 03.03.2016 N 2324 отказало в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 22.09.2009 N 16-17, мотивируя тем, что названный договор прекратил свое действие со смертью арендатора, заключение дополнительного соглашения к прекратившему действие договору не представляется возможным.

В июле 2016 года на основании заявления министерства о регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды, а также свидетельства о смерти Улубаева Висхажи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасило запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 правом аренды в соответствии с договором аренды от 22.09.2009 N 16-17.

6 октября 2016 года главе хозяйства нотариус выдал справку о том, что наследственное дело N 46/2015 к имуществу умершего Улубаева Висхажи окончено 19.10.2015, единственным наследником всего имущества наследодателя является истец.

24 октября 2016 года на основании заявления истца, содержащего просьбу выдать свидетельство о праве на наследство по договору от 22.09.2009 N 16-17, наследственное дело возобновлено.

24 октября 2016 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 6-3921 прав и обязанностей по договору от 22.09.2009 N 16-17 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030701:7 и 26:17:030801:8, после чего наследственное дело окончено.

В письме нотариуса от 25.10.2016 N 167 в ответ на письмо от 14.10.2016 N 13823 министерство уведомлено о том, что после смерти Улубаева Висхажи выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору от 22.09.2009 N 16-17 аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:030701:7 и 26:17:030801:8 на имя истца.

На обращение главы хозяйства от 08.11.2016 N 207-ЛП-М-8 в письме от 08.12.2016 N 16379 министерство сообщило, что договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 прекратил свое действие, запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 в ЕГРН погашена, названный земельный участок может быть предоставлен посредством проведения торгов.

Посчитав договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 действующим, а себя вступившим в порядке правопреемства в этот договор, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12295).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что отношения сторон по договору от 22.09.2009 N 16-17 прекратились, регистрационная запись в ЕГРН об аренде погашена. Протоколом от 19.03.2015 главой крестьянского (фермерского) хозяйства избран Улубаев Висель Рахимедович, который зарегистрирован в ЕГРИП 03.11.2015. Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства не содержит запрета на смену главы хозяйства для приобретения прав и обязанностей от имени крестьянского (фермерского) хозяйства, включая волю и намерение сохранить договор аренды от 22.09.2009 N 16-17, чего истцом в разумные сроки не предпринято. Заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в связи со сменой главы хозяйства подано 10.02.2016, спустя почти год после избрания нового главы и направления ответа министерства от 01.02.2016 N 813/09 о прекращении договора. Договор аренды с казачьим обществом заключен в отсутствие обременения спорного земельного участка правами аренды главы хозяйства, более чем через год после смерти прежнего арендатора. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны министерства, не установлены.

Коллегия окружного суда полагает, что при разрешении спора суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 приведенной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пунктах 1, 7 и 8 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления от 23.06.2015 N 25).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано следующее. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных норм и разъяснений, необходимо исходить из того, что односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований лицом, действующим заведомо недобросовестно, не влечет юридических последствий, и является ничтожной (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Неправомерно признав действия министерства, направленные на прекращение договора аренды от 22.09.2009 N 16-17 добросовестными, судебные инстанции ошибочно отклонили доводы главы хозяйства о сохранении арендных отношений и наличии, в этой связи, интереса данного лица в защите нарушенного права путем оспаривания договора аренды (с казачьим обществом) и соглашения о перенайме (с обществом).

Суды при разрешении спора не учли, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса).

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса). Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов (статья 16 Закона N 74-ФЗ).

Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства (подпункт 2 пункта 3 статьи 4 Закона N 74-ФЗ).

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона N 74-ФЗ).

О смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства, в соответствии со статьей 4 данного Закона (пункт 2 статьи 18 Закона N 74-ФЗ).

Материалы дела подтверждают, что после смерти Улубаева Висхажи Рахимедовича главой хозяйства избран Улубаев Висэль Рахимедович, крестьянское (фермерское) хозяйство продолжило свою деятельность. Сведения о смене главы хозяйства внесены в ЕГРИП 03.11.2015. Земельный участок предоставлялся крестьянскому (фермерскому) хозяйству, состоявшему из трех членов. Поскольку после смерти его главы другие члены хозяйства изъявили намерение продолжить деятельность, предусмотренные статьей 21 Закона N 74-ФЗ основания для прекращения фермерского хозяйства отсутствовали.

С учетом закрепленных статьей 23 Гражданского кодекса особенностей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства субъект права аренды (крестьянское (фермерское) хозяйство) из правоотношений, возникших на основании договора от 22.09.2009 N 16-17, не выбывал. Следовательно, министерство в нарушение требований закона (без правовых оснований) отказалось от договора аренды от 22.09.2009 N 16-17, заявив односторонний (ничтожный) отказ от исполнения данной сделки. В этой связи договор аренды между министерством и казачьим обществом, как и последовавший за ним договор перенайма, не могут не нарушать права истца как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являвшегося с 2013 года арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8.

Не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам также выводы судов о том, что глава хозяйства в разумные сроки не выразил волю и намерение сохранить арендные отношения из договора от 22.09.2009 N 16-17. Суды руководствовались тем, что заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в связи со сменой главы подано истцом 10.02.2016, то есть год спустя после избрания главой хозяйства и после того, как министерство направило письмо о прекращении договора аренды от 01.02.2016 N 813/09. Между тем, материалы дела подтверждают, что с декабря 2015 года, то есть через месяц после регистрации истца в качестве главы хозяйства в ЕГРИП, последний предпринимал меры по оформлению арендных отношений, однако, не смог этого сделать вследствие действий должностных лиц министерства.

Ссылка судебных инстанций на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности главы хозяйства об обстоятельствах расторжения договора аренды в феврале 2016 года (письмо от 01.02.2016 N 813/09), не подтверждена документально. Истец указывал на то, что письма министерства ему не направлялись, не вручались (соответствующие доказательства обратного материалы дела не содержат). В отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности истца о действиях арендодателя, направленных на прекращение арендных отношений, у судебных инстанций не имелось оснований считать главу хозяйства осведомленным о намерении министерства отказаться от договора аренды в феврале 2016 года.

Придя к ошибочному выводу о недоказанности главой хозяйства интереса предъявленным иском, суды фактически не рассмотрели требования по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые главой хозяйства судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные сторонами) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А63-2074/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов