Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2020 г. N Ф08-1651/20 по делу N А63-13259/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 г.

Дело N А63-13259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 09.01.2020), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" - Кузенного Н.Е. (доверенность от 02.03.2020), от индивидуального предпринимателя Чубарова Б.Б. - Фоминой И.В. (доверенность от 18.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А63-13259/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чубаров Б.Б. (далее - предприниматель, поставщик) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.05.2019 N РНП-26-822/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестного поведения поставщика и фактическим исполнением обязательств по поставке товара по заявкам до вынесения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить кассационную жалобу управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель заказчика доводы отзыва, просили судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2019 по результатам проведения электронного аукциона N 0321200022018000657, больница и предприниматель заключили государственный контракт N 0321200022018000657_233152 на поставку расходного материала к аппарату STERRAD NX для обеспечения нужд Ставропольского края (далее - контракт) на сумму 2 292 339 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходного материала к аппарату STERRAD NX для обеспечения нужд Ставропольского края в количестве 10 наименований (код ОКПД 2-32.50.50.000) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

По смыслу пункта 1.2. контракта поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями с разгрузкой транспортного средства по адресу: 355030, г. Ставрополь, ул. Семашко, 1 на склад больницы.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки по акту приема-передачи товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, в срок в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заявки от заказчика и в течение 24 часов в случае экстренной необходимости, своими силами и средствами, но не позднее 25.12.2019 на склад больницы.

Заявка подается почтовым отправлением или электронной почтой или посредством факсимильной связи (пункт 5.1. контракта). \

В соответствии с подпунктом 11.4 государственного контракта от 30.01.2019 N 0321200022018000657_233152, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определённые статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

4 февраля 2019 года заказчик посредством электронной почты в адрес предпринимателя направил экстренную заявку на поставку товара N 01-16/343 на 1 671 939 рублей 31 копейку.

5 февраля 2019 года поставщик по указанной заявке поставил часть товара на 547 080 рублей, что подтверждается товарной накладной от 04.02.2019 N 8.

В дальнейшем 11.02.2019 предприниматель поставил оставшуюся часть товара, указанного в заявке, на 1 124 859 рублей 31 копейку, что подтверждается товарной накладной от 11.02.2019 N 14.

13 февраля 2019 года заказчик направил претензию N 01-16/465 в адрес предпринимателя с требованием об уплате пени за просрочку обязательств в размере 1 452 рублей 94 копеек, предприниматель платежным поручением от 26.03.2019 N 119 оплатил указанную сумму.

18 февраля 2019 года заказчик посредством электронной почты в адрес предпринимателя направил экстренную заявка на поставку товара N 01-16/517 на 31 020 рублей.

Товар по указанной заявке на 31 020 рублей поставлен 25.02.2019, что подтверждается товарной накладной от 25.02.2019 N 18.

6 марта 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Указанное решение мотивировано нарушением поставщиком срока поставки товаров. Заказчик указал, что настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 06.03.2019 поступило на электронную почту поставщика 06.03.2019.

На указанное решение предпринимателем направлен ответ от 13.03.2019 N 35, в котором поставщик со ссылкой на пункт 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указал, что допущенное нарушение условий контракта им устранено.

20 марта 2019 года заказчик принял второе решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, мотивированное теми же обстоятельствами, что и решение заказчика от 06.03.2019.

Решение заказчика от 20.03.2019 об одностороннем расторжении контракта поступило на электронную почту поставщика, а также было размещено на официальном сайте. При этом на официальном сайте было указано, что запись, к которой прикреплен текст решения от 20.03.2019, отмечена как недействительная.

29 марта 2019 года поставщик направил заказчику письмо N 52, указав, что Закон N 44-ФЗ не предусматривает принятие заказчиком нескольких решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также указав на то, что нарушение было устранено до принятия первого решения от 06.03.2019.

2 апреля 2019 года заказчик принял третье решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в котором указаны те же мотивы принятия решения, которые указаны в предыдущих двух, а также указано, что решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 02.04.2019 размещено заказчиком на официальном сайте.

На указанное решение поставщиком направлен ответ от 04.04.2019 N 54, в котором указал, что заказчиком принято три решения об одностороннем отказе по одному и тому же факту, что не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, а также указал, что согласно части 14 статьи 95 Закона N44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе, если устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заказчик направил решение от 02.04.2019 в адрес управления.

Решением управления от 25.05.2019 по делу N РНП-26-822 предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 95, 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

На момент принятия решения заказчиком (06.03.2019) допущенные предпринимателем нарушения контракта устранены им в добровольном порядке, следовательно, основания для отказа от исполнения контракта по причине допущения просрочек поставок по экстренным заявкам от 11.02.2019 N 01-16/343 и от 18.02.2019 N 01-16/517 отсутствовали. Иных заявок после допущенной предпринимателем просрочки не последовало и, соответственно, повторных нарушений исполнения контракта со стороны предпринимателя не допущено. Поскольку последующие решения заказчика от 20.03.2019 и 02.04.2019 содержат в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта просрочку поставок по экстренным заявкам от 11.02.2019 N 01-16/343 и от 18.02.2019 N 01-16/517, основания для вывода о повторности допущенных нарушений отсутствуют.

Суды отметили, что из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков управление ограничилось только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Суды приняли во внимание, что предприниматель заключал договоры поставки со своими контрагентами; данный факт свидетельствует о стремлении предпринимателя добросовестно исполнить свои обязательства. Так, для исполнения заключенного с заказчиком контракта, предприниматель 30.01.2019 заключил договор поставки с ООО "Элит-Медикал", в котором предусмотрел аналогичные условия поставки - 10 рабочих дней с даты заявки покупателя и 24 часа с даты экстренной заявки покупателя. Однако, ООО "Элит-Медикал" согласилось на заключение контракта только на тех условиях, что поставка по экстренной заявке кассет STERRAD NX будет составлять не более 10 упаковок. Поставщик также предпринял экстренные меры для закупки необходимого для выполнения экстренных заявок товара у других поставщиков (договоры от 04.02.2019), а именно: ООО "ТАЛИОНМЕД", согласно коммерческому предложению которого поставка возможна только в течение 10 рабочих дней после оплаты; ООО "Нью Стар Стерилизейшн", согласно коммерческому предложению которого поставка возможна в течение 2 недель. Таким образом, предпринимателем предпринимались все необходимые меры для выполнения экстренных заявок в срок.

Более того, что в соответствии с пунктами 3.1.2 и 7.3. контракта, срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 6 месяцев от срока годности, указанного производителем. Согласно официальному письму представителя производителя компании ООО "Джонсон и Джонсон" доступные сроки годности кассет STERRAD NX на складе в России составляют 8 месяцев (т. 1, л. д. 79). Следовательно, предприниматель не имел возможности закупить весь объем товара, необходимого для исполнения контракта и хранить его на складе в течение всего срока поставки с учётом ограниченного срока годности товара, при этом срок действия контракта установлен с 30.01.2019 по 31.12.2019 и заявки заказчика могли быть поданы в течение всего периода действия контракта в любое время. В таком случае, у предпринимателя оказался бы просроченный для поставки товар, что также является недопустимым.

Апелляционный суд верно указал на то, что заказчик не обосновал, какие случаи экстренной необходимости у него возникли для направления поставщику требований о поставке 74% товара в срок 24 часа, а не в течение 10 рабочих дней согласно условиям контракта. Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.02.2019 по истечении одного месяца с момента заключения контракта, поставщиком поставлен товар на сумму 1 702 959 рублей 31 копейки, что составляет более 74% от общей суммы контракта, рассчитанного на 11 месяцев исполнения. Вторая экстренная заявка выставлена заказчиком через 7 календарных дней с момента предыдущей поставки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судебных инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности. Фактические обстоятельства дела свидетельствует об исполнении предпринимателем обязательств по поставке товара по заявкам до вынесения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А63-13259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека