Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 310-ПЭК23 по делу N А40-168480/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 310-ПЭК23 по делу N А40-168480/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 305-ЭС23-283, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу N А40-168480/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

банк обратился в арбитражный суд с иском к фонду об обязании передать квартиры и ключи к ним.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хайгейт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 постановление окружного суда отменено, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены в силе.

В надзорной жалобе фонд просит отменить определение Судебной коллегии и оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе и письменном отзыве на нее, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 3, 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Суды установили, что дело о банкротстве в отношении должника застройщика возбуждено 14.06.2018, его обязательства перед истцом - участником долевого строительства перешли к ответчику, который должен надлежащим образом исполнить свои обязательства застройщика по договорам долевого участия по передаче истцу жилых помещений.

Поскольку заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника по строительству жилых комплексов и исполнить обязательства общества "Хайгейт" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, удовлетворено судом 08.04.2019 - до вынесения определения от 19.06.2019 (резолютивная часть) о включении требований в реестр передачи жилых помещений, соответственно, фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", правопреемником которого является ответчик, принял на себя все невыполненные перед участниками строительства обязательства.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд кассационной инстанции констатировал, что Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства и указал, что отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Так, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска юридического лица, ранее признававшегося участником строительства.

Разрешая спор, Судебная коллегия исходила из следующего.

Поскольку определением суда от 08.04.2019 по делу N А41-44405/2018 обязательства застройщика перед кредиторами (участниками строительства) переданы правопредшественнику фонда до вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019), то в соответствии с положениями пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ Закон о банкротстве применяется к спорным правоотношениям в прежней редакции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387 по делу в отношении того же должника-застройщика.

Таким образом, Коллегия указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права получения от нового застройщика, принявшего на себя все обязательства по договорам долевого участия, жилого помещения являются обоснованными.

Нарушений Судебной коллегией норм материального права, регулирующих действие закона во времени, которые бы повлекли пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова