Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2020 г. N Ф08-2520/20 по делу N А32-7561/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 г.

Дело N А32-7561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геолог Ямала" (ИНН 2365020666, ОГРН 1132365000019), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А32-7561/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Геолог Ямала" (далее - общество) о взыскании 7 519 578 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды от 24.08.2007 N 0000003751 (3300003262) и 1 541 296 рублей 89 копеек пени по состоянию на 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 389 612 рублей 29 копеек задолженности с 01.10.2017 по 31.03.2019 и 10 477 рублей 83 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 06.02.2020 в удовлетворении ходатайства департамента о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.12.2019 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение от 06.02.2020, восстановить срок для апелляционного обжалования. Заявитель указывает на то, что первоначально подал апелляционную жалобу в установленный срок (30.12.2019) в суд апелляционной инстанции, однако жалоба возвращена заявителю на основании статьи 257 Кодекса. Об указанных обстоятельствах департаменту стало известно 21.01.2020, после чего повторно апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в тот же день. Апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что департамент не направлял жалобу 30.12.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 06.12.2019, опубликован в сети Интернет 07.12.2019, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде 21.01.2020, т. е. с пропуском установленного законом срока, истекшего 09.01.2020.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции в установленный срок 30.12.2019 и возвращена заявителю на основании статьи 257 Кодекса. В обоснование данного довода заявитель представил распечатку с электронной почты, в которой 30.12.2019 департамент уведомлен о нарушении порядка подачи апелляционной жалобы.

Между тем повторно с апелляционной жалобой на судебные акты и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу департамент обратился в суд первой инстанции (в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке) после получения уведомления о нарушении порядка подачи жалобы (30.12.2019) и неразумные сроки (в течение 15-ти дней), а только 21.01.2020.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих заявителю своевременно (с 30.12.2019 по 09.01.2020) подать апелляционную жалобу и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, департамент не представил.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; разумность срока, в который заявитель устранил ошибку, допущенную при первоначальной подаче жалобы, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.

С учетом установленных обстоятельств, заявитель не привел каких-либо причин, препятствующих ему в целях устранения допущенной им ошибки (направление первоначальной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции) подать уже подготовленную ранее жалобу в разумный срок, обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных.

Таким образом, заявитель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу неосмотрительности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от департамента причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А32-7561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина