Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2020 г. N Ф08-1819/20 по делу N А32-40390/2012

г. Краснодар

19 марта 2020 г.

Дело N А32-40390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милс" (ИНН 7729634826, ОГРН 1097746383107) Чернова А.Н., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милс" Чернова А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 по делу N А32-40390/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чернов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с Масалова С.Н. в разме5ре 35 065 040 рублей 97 копеек.

Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 07.12.2019, заявление о взыскании убытков удовлетворено частично; с Масалова С.Н. в пользу должника взысканы убытки в сумме 22 785 165 рублей 97 копеек; в остальной части заявленных требований отказано. Суды указали на то, что в результате неправомерных действий Масалова С.Н. должнику причинены убытки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и в указанной части направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно указали на неутраченную для должника возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с руководителя (директора), и установления размера убытков. Взыскание убытков с Масалова С.Н. не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Сделки по отчуждению денежных средств должника Масаловым С.Н. имеют мнимый характер и направлены на выведение денежных средств из конкурсной массы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.03.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Масалова С.Н., в обоснование которого указал на причинение учредителем и руководителем должника Масаловым С.Н. убытков своими действиями по перечислению денежных средств должника в сумме 35 065 050 рублей 97 копеек на расчетные счета различных юридических лиц в качестве оплаты за оборудование, которое к нему не поступило.

Кассационный суд проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и в возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Масалова С.Н. убытков в размере 12 279 875 рублей.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в ее взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием). Из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)), следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Суды установили, что Масалов С.Н. является учредителем должника с 27.01.2010 с долей 50%, а также руководителем должника с 01.07.2009 по 26.07.2011.

Согласно выписке по расчетному счету должника Масалов С.Н. в период с 29.07.2009 по 28.04.2011 перечислил денежные средства в сумме 35 065 050 рублей 97 копеек на расчетные счета различных юридических лиц (ООО "ЛЕГАТА", ООО "ОРИЗОНА", ООО "Фарт Холдинг", ООО "Форвард", ООО "ХимМонолитПроект", ООО "Марьина Роща", ООО "Лакинес", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "Компания ЭлектроКом", ООО "АСТЭЛЬ", ООО "Альфасервис", ООО "МастерСтрой", ООО "Цветмет", ООО "Вест-Лайн", ООО "Столичный проект - С", ООО "Спектр", ООО "ОРИОН") в качестве оплаты за оборудование, которое к нему не поступило. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств должнику или передачи оборудования.

Суды установили, что часть юридических лиц прекратили деятельность до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (ООО "ОРИЗОНА", ООО "Фарт Холдинг", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "Компания ЭлектроКом", ООО "Альфасервис", ООО "МастерСтрой", ООО "Столичный проект - С", ООО "Спектр", ООО "ОРИОН"), в связи с чем должник лишен возможности потребовать в судебном или ином порядке денежные средства с указанных юридических лиц в общей сумме 22 785 165 рублей 97 копеек.

Однако в отношении остальной суммы убытков (обжалуемая часть), суды установили, что возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "ЛЕГАТА", ООО "Форвард", ООО "ХимМонолитПроект", ООО "Марьина Роща", ООО "Лакинес", ООО "АСТЭЛЬ", ООО "Цветмет", ООО "Вест-Лайн" в сумме 12 279 275 рублей не была утрачена на дату признания должника несостоятельным (банкротом), поэтому действия ответчика в указанной части нельзя признать недобросовестными и неразумными. Данное обстоятельство подтверждается тем, что, как установили суды, конкурсным управляющим к указанным лицам были предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности. При этом в удовлетворении исковых требований не было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суды обоснованно исходили из того, что само по себе взыскание задолженности и возбуждение исполнительного производства, а также его последующее прекращение не свидетельствуют о причинении убытков должнику бывшим учредителем и директором, отсутствует причинно-следственная связь между его деятельностью и данными убытками. В рамках конкурсного производства имеется возможность реализации активов должника, в том числе дебиторской задолженности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пришли к верному выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего в указанной части. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о противоречии выводов судов в указанной части разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления N 62, отклоняется как необоснованный.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части. Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 по делу N А32-40390/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко