Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2020 г. N Ф08-1785/20 по делу N А32-56353/2017

г. Краснодар

20 марта 2020 г.

Дело N А32-56353/2017

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), ответчика - товарищества собственников жилья "Одиссея" (ИНН 2308094728, ОГРН 1032304163946), подателя жалобы - Кузьминой Любови Павловны, рассмотрев, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Кузьминой Любови Павловны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А32-56353/2017, установил следующее.

АО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ТСЖ "Одиссея" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 и неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Кузьмина Л.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение в апелляционном порядке.

Определением от 16.12.2019 производство по апелляционной жалобе Кузьминой Л.П. прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 06.03.2018 не принято о правах и обязанностях подателя жалобы.

В кассационной жалобе Кузьмина Л.П. просит определение от 16.12.2019 отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что решением от 06.03.2018 на ТСЖ "Одиссея" возложена обязанность выплатить истцу денежные средства, что в свою очередь, возлагает на нее, как на собственника недвижимости, обязанность по внесению денежных средств ТСЖ "Одиссея".

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, названным Кодексом.

Статья 42 Кодекса предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статей 257 и 272 Кодекса следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 2 постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ТСЖ "Одиссея" обязанности по оплате АО "АТЭК" оказанных услуг по подаче тепловой энергии. При этом стороной указанных правоотношений Кузьмина Л.П. не является, задолженность взыскана с ТСЖ "Одиссея" как стороны в обязательстве. Решение суда первой инстанции не возлагает на Кузьмину Л.П. каких-либо обязанностей и не затрагивает ее прав, не создает препятствий для реализации ее субъективных прав или обязанностей и не будет иметь преюдициального значения в споре, если таковой возникнет, с ее участием, поскольку она не участвовала в рассмотрении данного дела (статья 69 Кодекса).

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Кузьминой Л.П. не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции в силу статьи 42 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А32-56353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Артамкина