Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2020 г. N Ф08-1732/20 по делу N А32-28195/2016

г. Краснодар

23 марта 2020 г.

Дело N А32-28195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" Кравченко М.М. - Семионовой В.А. (доверенность от 03.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Гермес-А" - Голубцова А.А. (доверенность от 28.08.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хрипковой Л.Л. (лично, паспорт), в отсутствие Чауса И.В., публичного акционерного общества "Крайинвестбанк", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес-А" и Чауса И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А32-28195/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский проект" (далее - должник) в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Кравченко М.М. (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление к ООО "Гермес-А" (далее - общество), ЗАО "Кубанская управляющая компания" о признании договора от 20.09.2013 N б/н на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством (далее - договор от 20.09.2013), а также договора от 01.12.2014 N 21 на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством (далее - договор от 01.12.2014), заключенных должником и ООО "Гермес-А", недействительными (ничтожными) сделками.

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ПАО "Крайинвестбанк", Самылин В.И., Воропаев В.А., Медведев С.А., ООО "Эксперт", ООО "Кубанская инвестиционная компания", ООО "Новороссталь-Сочи", конкурсный управляющий ООО "Новороссталь-Сочи" Червяков В.М.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: генеральный директор должника Ганночка Ю.Ю., директор ООО "Гермес-А" Хрипкова Л.Л., а также Чаус И.В.

Определением суда от 27.06.2019 договоры от 20.09.2013 и от 01.12.2014 признаны недействительными (ничтожными) сделками. Суды пришли к выводу о том, что должник и общество, злоупотребляя своими гражданскими правами, заключили мнимые договоры на оказание услуг строительного надзора с целью причинить ущерб имущественным правам добросовестных кредиторов. Фактически строительный надзор не осуществлялся, а спорные договоры подписаны с целью перечисления денежных средств между аффилированными лицами без реального исполнения предмета договора с целью наращивания кредиторской задолженности.

В кассационных жалобах, поданных Чаусом И.В. от имени общества как директором общества и от своего имени как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель просит отменить определение суда от 27.06.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неполно исследовали доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суды не оценили доказательства, подтверждающие факт исполнения оспариваемых договоров, необоснованно отклонили доводы общества.

В отзыве на кассационные жалобы внешний управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества представил ходатайство об отложении судебного заседания до окончания судебной экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела N 1-100/2019, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Краснодара. Хрипкова Л.Л. поддержала заявленное ходатайство, представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению и исследованию новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества и Хрипкова Л.Л. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.01.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Решением суда от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением суда от 20.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кравченко М.М. Определением суда от 20.01.2020 продлен срок внешнего управления до 30.03.2020.

Суды установили, что 20.09.2013 должник и общество заключили договор б/н на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством. Предметом договора являлись услуги, согласно которым общество обязалось оказать услуги должнику по осуществлению функций строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", секция 1 и 2 на земельном участке площадью 5 949 кв. м, кадастровый номер 23:37:0104019:483, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79, в соответствии с договором подряда от 19.09.2013 N 02/12/АП, заключенным с ООО "Новороссталь-Сочи", при этом общество должно осуществлять контроль и надзор за качеством строительства в соответствии с проектной документацией, требованиям градостроительного плана, требованиями технических регламентов, строительный контроль материалов, изделий и конструкций, оборудования, включает в себя проверку наличия документов, удостоверяющих их качество в объеме перечня услуг по строительному контролю.

Сведения о выявленных нарушениях технологии выполнения работ и некачественно выполненных строительных, специальных строительных, монтажных и инженерных работах, применении строительной организацией некачественных материалов, изделий, конструкций и оборудования исполнитель заносит в общий журнал производства работ по форме КС-6. Участвует в приемке выполненных работ, участвует в сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию, осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и муниципальными образованиями, выдает строительной организации обязательные для исполнения указания.

По указанному договору должник оплатил обществу 971 148 рублей, что подтверждается актами сверки.

1 декабря 2014 года должник и общество заключили договор N 21 на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством. Предметом договора являлись услуги, согласно которым общество обязалось оказать услуги должнику по осуществлению функций строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", вторая очередь на земельном участке площадью 949 кв. м, кадастровый номер 23:37:0104019:483, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая 79 в соответствии с договором подряда от 01.12.2014 N 01/12/2014, заключенным с ООО "Новороссталь-Сочи", при этом общество должно осуществлять контроль и надзор за качеством строительства в соответствии с проектной документацией, требованиям градостроительного плана, требованиями технических регламентов, строительный контроль материалов, изделий и конструкций, оборудования, включает в себя проверку наличия документов, удостоверяющих их качество в объеме перечня услуг по строительному контролю.

По договору должник оплатил обществу 300 тыс. рублей, что подтверждается актами сверки.

Полагая, что данные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32).

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником генподрядчика ООО "Новороссталь-Сочи" и общества являлся Чаус И.В., руководителем ООО "Новороссталь-Сочи" являлась Литвинова И.В., которая также работала у должника и согласно расчетному счету должника ежемесячно в период действия спорных сделок получала заработную плату от должника. Таким образом, указанные юридические лица по факту являлись заинтересованными между собой.

Суды согласились с выводом конкурсного управляющего о заключении договоров органами управления с заинтересованностью контрагентов без цели породить правовые последствия, в результате заключения данных сделок произошло наращивание фиктивной кредиторской задолженности должника перед обществом путем подписания актов выполненных работ.

Суды сослались на пояснения Медведева С.А., Воропаева В.А., Самылина В.И., Ганночка Ю.Ю., постановление о привлечении в качестве обвиняемого Пахомова А.Н. от 18.09.2018 и сделали вывод о том, что договоры от 20.09.2013 и от 01.12.2014 между должником и обществом заключены изначально с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника (обманутых дольщиков), с целью необоснованного включения требований в реестр требований кредиторов должника. Обе стороны данной сделки осознавали, что данная сделка носит мнимый характер, совершали её лишь для вида.

Суды установили, что в результате заключения указанных договоров должник лишился денежных средств в сумме 1 271 148 рублей, которые могли бы пойти на завершения строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79.

Суды пришли к выводу о том, что, злоупотребляя своими гражданскими правами, должник и общество заключили мнимые договоры от 20.09.2013 и от 01.12.2014 с целью причинения ущерба имущественным правам добросовестных кредиторов, что фактически строительный надзор не осуществлялся, а спорные договоры подписаны с целью перечисления денежных средств между аффилированными лицами без реального исполнения предмета договора с целью наращивания кредиторской задолженности.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (пункт 2).

В силу части 1 статьи 748 Гражданского кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Таким образом, строительный договор должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика), поэтому в силу закона должник обязан был осуществлять специализированный строительный контроль соответствующим инженером (инженерной организацией).

Однако суды не исследовали наличие у должника в штате соответствующего инженера, имеющего полномочия на осуществление строительного контроля заказчика; не устранили противоречивость позиции внешнего управляющего должника, который, заявляя о мнимости оспоренных договоров, не указывает, кто вместо ответчика осуществлял строительный контроль построенных объектов, а при отсутствии такого контроля, не заявил о сносе построенных с нарушением статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Суды в нарушение статей 170 и 271 Кодекса не указали мотивы, по которым отклонили представленные обществом в материалы дела в качестве доказательств реального выполнения строительного контроля по оспоренным договорам акты (т. 1, л. д. 225 - 234, т. 2, л. д. 1 - 3, 24 - 31), отчеты по осуществлению контроля за строительством (т. 2, л. д. 33 - 56), общие журналы работ, справки КС-3 и акты КС-2 (т. 2, л. д. 97 - 229, т. 3, т. 4, л. д. 1 - 173); не выяснили лицо, осуществлявшее такой контроль.

Определением суда от 27.04.2017 по данному делу (в котором участвовал в качестве временного управляющего Кравченко М.М.) при рассмотрении требования общества о включении в реестр по обязательствам, возникшим на основании спорных договоров, суд исследовал реальность оказанных услуг строительного контроля и сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается реальность оказанных услуг, поэтому включил заявленное требование общества в реестр. Делая вывод о мнимости спорных договоров при рассмотрении данного обособленного спора, суды не указали, какими доказательствами, не исследованными судами ранее, опровергается реальность оказанных услуг, кто фактически предоставил данные услуги при строительстве многоквартирных домов.

Делая вывод об аффилированности, суды не указали, какими доказательствами подтверждается аффилированность, в том числе фактическая, должника и общества, должника и Чауса И.В., и каким образом это повлияло на реальность оказания услуг строительного контроля. Делая вывод об аффилированности участников оспоренных сделок, суды не привели конкретных фактов и доказательств, подтверждающих, что такие отношения связанности между названными лицами действительно имеются.

Вывод судов о мнимости данных сделок опровергается установленными судами фактами частичного исполнения сделок (частичная оплата).

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела с противоречивыми выводами при оценке доказательств, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, представленным доказательствам, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Кодекса, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А32-28195/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников