Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2020 г. N Ф08-2031/20 по делу N А32-40631/2019

г. Краснодар

23 марта 2020 г.

Дело N А32-40631/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Д.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А32-40631/2019,

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее- управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова Д.А. (далее - арбитражного управляющего) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения. В части правонарушения (передача ненадлежащим образом имущества победителю публичных торгов) арбитражный управляющий предпринимал все необходимые меры по сохранению залогового имущества должника до передачи его законному приобретателю и передачи по двухстороннему акту приема-передачи, а покупатель уклонялся от получения имущества. В части эпизода, касающегося нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, податель ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы (поломка персонального компьютера). Кроме того, суды неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление при проведении административного расследования на основании обращения генерального директора ООО "Технолес" от 06.06.2019, при изучении сведений, опубликованных на сайтах www.kad.arbitr.ru, bankrot.fedresurs.ru, при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" (далее - должник), установило следующие обстоятельства.

Решением суда от 08.12.2017 по делу N А32-26137/2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А. За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче имущества должника победителю публичных торгов; нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника; не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

По данному факту управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 17.09.2019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направило материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности по указанной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

По эпизоду, касающемуся исполнения обязанности по передаче имущества должника победителю публичных торгов ненадлежащим образом, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия, об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, сведения о выявленных недостатках имущества, перечень имущества и прочее (статья 564 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что открытые торги в форме аукциона в отношении имущества должника в электронной форме, в том числе лот N 1 - имущество, являющееся предметом залога банка, - производственное здание с кадастровым номером 62:29:0080081:173 и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:79, назначенные на 15.06.2018, повторные торги 01.08.2018 и открытые торги посредством публичного предложения 13.08.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В период с 26.10.2018 по 25.11.2018 проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника в электронной форме, победителем которых признано ООО "Технолес" и с ним заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2018 N 2/18/КП. По данному договору продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, объект продажи полностью в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора, после полной оплаты имущества. Следовательно, арбитражный управляющий не позднее 05.01.2019 должен был исполнить обязанность по передаче имущества должника ООО "Технолес". Однако данное обязательство арбитражным управляющим не исполнено. Арбитражный управляющий представил акт приема-передачи, подписанный им и генеральным директором ООО "Технолес", только 17.06.2019.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.12.2018 ООО "Инструмент Сервис" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в виде запрета должнику заключать договор купли-продажи имущества по лоту N 1 с победителем торгов - ООО "Технолес" по результатам проведенных торгов; обязания конкурсного управляющего не передавать имущество должника победителю торгов по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-26137/2016 в принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему заключать договор купли-продажи, запрета управляющему передавать победителю торгов имущество, судом отказано в связи с отсутствием риска наступления неблагоприятных последствий.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), полученные по договору купли-продажи от 05.12.2018 N 2/18/КП от ООО "Технолес" и ООО "Межрегионконсалт" в общем размере 25 000 150 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Инструмент Сервис" о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также запрета конкурсному управляющему передавать имущество должника по договору купли-продажи от 05.12.2018 N 2/18/КП по акту приема-передачи. Определением суда от 10.01.2019 по делу N А32-26137/2016 в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему передавать имущество должника по договору купли-продажи от 05.12.2018 N 2/18/КП, по акту приема-передачи, отказано в связи с отсутствием риска наступления неблагоприятных последствий, а также потому, что запрет указанных действий может повлечь нарушение прав и законных интересов участников процесса, необоснованное приостановление проводимых в рамках дела мероприятий. При этом определением суда от 04.12.2018 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, указанного в договоре от 05.12.2018 N 2/18/КП. Меры в виде запрета совершения регистрационных действий направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и, по мнению суда, являются достаточными и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Определением суда от 15.02.2019 по делу N А32-26137/2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. Определением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде предоставления отсрочки ему исполнять обязательство по передаче имущества должника покупателю - ООО "Технолес" по договору купли-продажи от 05.12.2018 N 2/18/КП до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Инструмент Сервис" о признании недействительными торгов по продаже имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отказано.

Суды установили, что арбитражный суд неоднократно отказывал в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета передачи имущества должника по результатам проведенных торгов. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче имущества должника победителю публичных торгов. При этом суды исследовали и отклонили довод арбитражного управляющего об уклонении покупателя от принятия имущества как необоснованный, указав, что управляющий должен добросовестно нести свои обязанности. В связи с этим вывод судов о наличии в действиях управляющего состава правонарушения по данному эпизоду является верным.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения арбитражным управляющим срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе, внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Суды установили, что сообщение о проведении собрания кредиторов 17.12.2018 арбитражному управляющему надлежало опубликовать не позднее 03.12.2018, однако сообщение опубликовано только 06.12.2018, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

По эпизоду, касающемуся не исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания бывших работников должника, суды установили следующее.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Суды установили, что собрание кредиторов должника назначено на 22.02.2018, в связи с чем, арбитражному управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем, за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, а именно 15.02.2018. Однако на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru) сведения о проведении собрания работников и бывших работников должника отсутствуют. При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего об отсутствии у него сведений о наличии работников и задолженности по заработной плате и нарушений прав и законных интересов работников. В связи с этим является верным вывод судов о наличии нарушения по данному эпизоду требований статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Суды также исследовали и отклонили доводы управляющего о наличии поломки персонального компьютера, дополнительных расходов на прибытие к месту проведения административного расследования, обоснованно указав, что управляющий, дав свое согласие на утверждение кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, и являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

При привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом применены положения статей 4.2, 3.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суды не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Довод кассационной жалобы о наличии малозначительности совершенного правонарушения отклоняется ввиду следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А32-40631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Андреева