Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2020 г. N Ф08-1807/20 по делу N А15-6186/2018

г. Краснодар

24 марта 2020 г.

Дело N А15-6186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А15-6186/2018, установил следующее.

АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.09.2018 по делу N 02-26/2018.

Решением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что уведомление потребителю направляет ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК"), то есть гарантирующий поставщик; отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что отсутствуют денежные средства для направления сотрудника в командировку, в виду чего просит при назначении даты следующего судебного заседания просит обеспечить возможность участия общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства и уведомлением N 35093138477963. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство общества об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, а также об участии в следующем судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.2015 общество (исполнитель) и ОАО "ДЭСК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/ДСК (далее - договор) (т.1 л. д. 137 - 138).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 2.3 раздела 2 договора).

Уведомлением об ограничении потребления электроэнергии от 26.08.2016 N 32/08-444, адресованному АО "им. Н. Алиева" (договор N 1005101-19-Д), ПАО "ДЭСК" сообщило последнему следующее: по состоянию на 26.08.2016 задолженность АО "им. Н. Алиева" за электроэнергию составила 135 тыс. рублей 60 копеек, с учетом текущих платежей - 213 072 рубля 14 копеек; в случае неоплаты данной задолженности потребителю необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 70% среднесуточного договорного объема потребления электроэнергии 12.09.2016 с 10 часов 00 минут до 15.09.2016 10 часов 00 минут; в случае неоплаты указанной задолженности за электроэнергию после введения самоограничения 15.09.2016 с 10 часов 00 минут будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения указанной задолженности (т. 1, л. д. 132).

На данном уведомлении против слова "Уведомление получено" учинена запись: "эл. почтой 26.08.2016" (т. 1, л. д. 132).

Уведомлением от 26.08.2016 N 32/08-444 о необходимости введения частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии, адресованному обществу (исполнителю по договору), ПАО "ДЭСК" указало: 12.09.2016 с 10 часов 00 минут до 15.09.2016 с 10 часов 00 минут проконтролировать ограничение, а 15.09.2016 с 10 часов 00 минут произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя АО "им. Н. Алиева" (Дербентский район, пос. Мамедкала, ул. Н.Алиева, 22) по основанию отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию.

Представитель общества Ханапиев М.Г. составил акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии 26.09.2016 потребителю - винсовхозу АО "им.Н.Алиева", согласно которому исполнитель по договору - общество произвело 19.09.2018 полное отключение электроэнергии потребителю. Акт составлен в отсутствие представителя потребителя и заказчика, в акте отсутствуют подписи заказчика - ПАО "ДЭСК" и потребителя АО "им. Н. Алиева" (т. 2 л. д. 63).

24 мая 2017 года управление издало приказ N 102 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность по транспортировке и распределению электроэнергии на территории Республики Дагестан (т. 2 л. д. 42 - 46).

План проведения управлением проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, том числе и общества согласно скриншот с информацией 12.01.2017 был размещен на официальном сайте.

Управление письмом от 24.05.2017 N 02-10/3342 уведомило общество на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2016 N135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и в соответствии с приказом управления от 24.05.2017 N 102 о том, что с 31.05.2017 по 29.06.2017 включительно будет проводиться контрольное мероприятие по проверке соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства за период с 01.01.2015 по 28.04.2017 (т. 2 л. д. 41).

По результатам проеденной проверки в отношении общества 29.12.2017 составлен акт от 29.12.2017 (т. 1, л. д. 41 - 59).

С данным актом 29.12.2017 ознакомлен управляющий общества Гитиносулов М.М., данный факт подтверждается подписью управляющего (т. 1 л. д. 59).

Управление приказом от 02.08.2018 N 156 возбудило дело N 02-262018 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л. д. 97).

По результатам рассмотрения дела N 02-26/2018, рассмотренного в присутствие представителя общества Абдуллаева М.Н. (доверенность от 01.01.2018 N 163), управление приняло решение от 21.09.2018 (резолютивная часть решения от 20.09.2018) (т. 1 л. д. 19 - 24), которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных и необоснованных действиях общества по отключению электрической энергии по адресу: Дербентский район, пос. Мамедкала, ул. Н. Алиева, 22, что привело к ущемлению интересов АО "им. Н. Алиева" в сфере предпринимательской деятельности; предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обществу не выдавалось, поскольку подача электрической энергии возобновлена; материалы дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа. Копия названного решения направлена по почте и вручена обществу 15.10.2018.

Не согласившись с решением управления от 21.09.2018 по делу N 02-26/2018, общество обратилось в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Одним из таких обстоятельств является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442). Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 данных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. В пункте 7 Правил N 442 установлено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими правилами о планируемом ограничении режима потребления.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления; введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Суды установили, что ПАО "ДЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан в соответствии с постановлением РСТ Республики Дагестан от 29.01.2007 N 1. Приказом управления от 30.08.2005 N 48 ПАО "ДЭСК" включено в региональный реестр Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 65 процентов, и занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии на территории Республики Дагестан.

Общество является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства (территория - Республика Дагестан). Общество занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке на территории Республики Дагестан и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

Суды также установили, что общество при введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении АО "им. Н. Алиева", нарушило порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленный Правилами N 442. Данное нарушение выразилось в отсутствии надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении подачи электроэнергии. Исходя из обстоятельств данного дела, суды сделали обоснованный вывод о нарушении обществом положений пунктов 7 Правил N 442, поскольку в уведомлении общества отсутствуют сведения об уведомлении потребителя.

Кроме того, суды указали на нарушение обществом порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, что выразилось в ограничении режима потребления электроэнергии 19.09.2016, несоответствующую дате (15.09.2016), указанной в заявке от 26.08.2016 N 32/08-444. При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что полное ограничение поставки электроэнергии потребителю без предварительного ограничения противоречит Правилам N 442, поскольку согласно положениям пунктов 9, 11 и 15 Правил до полного ограничения поставки электроэнергии вводится частичное ограничение. Данные требования Правил не были соблюдены исполнителем (ПАО "ДЭСК") по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 19.05.2015 N 2/ДСК, заключенным с обществом. Таким образом, действия общества, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предпринимателя, обоснованно признаны судами незаконными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды пришли к правильному выводу о том, что управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии, действия которого, повлекли ущемление интересов предприятия.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А15-6186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников