Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2020 г. N Ф08-728/20 по делу N А53-37396/2017

г. Краснодар

24 марта 2020 г.

Дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Романа Сергеевича (ИНН 616132728463, ОГРНИП 313618609300014) - Евсеева А.В. (доверенность от 11.03.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (ИНН 6128008251, ОГРН 104612800019) Приходько Алексея Викторовича - Казакова Р.А. (доверенность от 06.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А53-37396/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МерАл" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Приходько А.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 19 договоров от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных должником и ИП Главой КФХ Иванча Р.С. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельных участков и возложения на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязанности внести соответствующие исправления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 31, л. д. 80 - 83).

Определением суда от 25.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самойлова Клавдия Ивановна, Иванова Роза Васильевна, Фоменко Людмила Ивановна, Коростылев Алексей Петрович, Коростылева Лидия Терентьевна, Коростылев Андрей Петрович, Коростылева Петр Алексеевич, Кузьменко Олег Иванович, Лысенко Марина Алексеевна, Ярина Ольга Анатольевна, Гапонова Ксения Анатольевна, Кленина Валентина Анатольевна, Тахтаров Анатолий Савелович, Рыбальченко Василий Александрович, Малахова Любовь Михайловна, Куделин Сергей Николаевич, Финатов Олег Валентинович, Горбунов Марат Владимирович.

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции также восстановил обязательства должника перед ответчиком в размере 730 тыс. рублей. Суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 тыс. рублей, а также взыскав с ответчика в пользу должника расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что должник совершил оспариваемые сделки в отношении аффилированного лица на условиях неравноценного встречного исполнения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды не привлекли в качестве третьих лиц всех собственников земельных участков, права аренды по которым переданы на основании оспариваемых сделок, тем самым нарушили нормы процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, принятое решение по настоящему делу напрямую влияет на права собственников земельных участков, так как у должника отсутствует возможность исполнять взятые на себя обязательства по договорам аренды; в 2018 - 2019 годах всю образовавшуюся задолженность перед арендодателями погашал ответчик. Ответчик также указывает, что все выявленное имущество в настоящее время выставлено на торги. Тем самым, у должника отсутствует реальная возможность обрабатывать земельные участки, а возврат в конкурсную массу права приведет лишь к увеличению текущей задолженности перед арендодателями. В отношении выводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам ответчик указывает, что они сделаны на основании недопустимого доказательства, так как экспертное заключение от 05.07.2019 N 16116/17 составлено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Суды не исследовали вопрос о действительной стоимости права аренды спорных земельных участков и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ходе производства по кассационной жалобе поступил отзыв от собственников земельных участков, не привлеченных к участию в споре, в котором указано на наличие исков о расторжении договоров аренды с должником. Собственники земельных участков выражают несогласие с принятыми судебными актами, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.03.2020 на 12 часов 30 минут

Определением от 18.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калашниковой М.Г. на судью Гиданкину А.В. в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

В ходе анализа сделок должника управляющий установил, что 26.10.2017 должник и ответчик заключили 19 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, по условиям которых должник передал ответчику права и обязанности, предусмотренные договорами аренды, по цене 730 000 рублей, из которых:

1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:832, площадью 111994 кв. м - 6700 рублей.

2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:806, площадью 2221371 кв. м - 133 200 рублей.

3) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:831, площадью 112002 кв. м - 6 700 рублей.

4) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:828, площадью 1330545 кв. м - 19 800 рублей.

5) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:855, площадью 560000 кв. м - 33 600 рублей.

6) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:827, площадью 110182 кв. м - 6 600 рублей.

7) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:815, площадью 112000 кв. м - 6 700 рублей.

8) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:808, площадью 224004 кв. м - 13 400 рублей.

9) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 61:31:0600011:49, площадью 480000 кв. м - 28 800 рублей.

10) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:52, площадью 401 000 кв. м - 41 000 рублей.

11) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:41, площадью 110000 кв. м - 66 000 рублей.

12) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:35, площадью 817000 кв. м. - 49000 рублей.

13) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:40, площадью 862000 кв. м - 52 000 рублей.

14) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:46, площадью 885000 кв. м - 53 000 рублей.

15) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:50, площадью 1311000 кв. м - 78 000 рублей.

16) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:38, площадью 664000 кв. м - 39 800 рублей.

17) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:39, площадью 534000 кв. м - 32000 рублей.

18) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:45, площадью 717000 кв. м - 43 000 рублей.

19) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:51, площадью 692000 кв. м - 41 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, так как в результате их совершения кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет реализации принадлежащего должнику имущественного актива (права аренды земельных участков), конкурсный управляющий должника Приходько А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.12.2017, а оспариваемые сделки совершены 26.10.2017, с учетом чего могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением суда от 25.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего должника Приходько А.В. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" Дударевой С.Ю. и Шетогубову Р.И. На разрешение поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права долгосрочной аренды 1 гектара спорных земельных участков по состоянию на 26.10.2017.

По результатам экспертного исследования ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" представило экспертное заключение от 05.07.2019 N 16166/19. Эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость права долгосрочной аренды 1 гектара земельных участков по состоянию на 26.10.2017 составляет округленно 51 173 рубля. Следовательно, стоимость права долгосрочной аренды всех спорных земельных участков составляет 72 712 тыс. рублей.

Возражая в отношении результатов судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста-эксперта о результатах рецензирования от 19.08.2019 N 2019/159 из которого следует, что экспертное заключение от 05.07.2019 N 16166/19 составлено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства: содержит неточности и арифметические ошибки; информация, существенная для проведения расчётов и формирования итогового результата, не подтверждена; отсутствует должное обоснование критериев выбора объектов-аналогов, на основании которых сформировано мнение о стоимости объектов экспертизы. Ответчик указал, что наиболее близкие по расположению объекты-аналоги имеют стоимость 1 гектара в размере от 35 000 рублей. Более того, из письма Аналитического центра оценки и консалтинга, представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника, следует, что рыночная стоимость 1 гектара права долгосрочной аренды составляет 27 200 рублей. С учетом наличия указанных неточностей ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции признал, что приведенные ответчиком нарушения являются несущественными. Ответчик не доказал, каким образом приведенные недостатки повлияли на выводы экспертов, с учетом того, что нижний порог стоимости объектов-аналогов составляет 35 000 рублей за 1 гектар. Принимая во внимание, что стоимость права аренды, установленная в оспариваемых договорах, составляет 600 рублей за 1 гектар, отсутствие должного обоснования критериев выбора объектов-аналогов не могло повлиять на вывод о неравноценном встречном предоставлении. Суд первой инстанции при этом указал, что отдельные арифметические погрешности в размере 0,0001% или 51 рубль за 1 гектар не являются существенными и не могут служить основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В отношении анализа ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга", составленного ранее тем же экспертом Шетогубовым Р.И. на основании задания на оценку от 15.09.2019, в котором стоимость права аренды определена в размере 27 200 рублей за 1 гектар, суд первой инстанции указал, что оно содержит вероятностные выводы. В данном анализе указано, что стоимость является ориентировочной и может быть уточнена при проведении полноценного исследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 05.07.2019 N 16166/19 не имеет противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено экспертами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.

При таких обстоятельствах, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" от 05.07.2019 N 16166/19, суды признали наличие оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что стоимость права аренды 1 гектара спорных земельных участков по условиям оспариваемых сделок является существенно заниженной. В результате совершения указанных сделок кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение требований за счет реализации принадлежащих должнику имущественных прав на условиях рыночной стоимости.

Суды на основании сведений, предоставленных Управлением ЗАГС по Ростовской области установили, что ответчик является супругом Мерзликиной (Иванча) А.А., которая, в свою очередь, является дочерью Мерзликина А.М. - учредителя должника. Брак ответчика и Мерзликиной А.А. зарегистрирован 16.09.2011 и до настоящего времени не расторгнут. Таким образом, суд пришли к выводу, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

С учетом того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а ответчик не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения сделок на условиях неравноценного встречного исполнения (пункт 7 постановления N 63), суды пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки также являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления N 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признали оспариваемые сделки недействительными в силу злоупотребления правом при их совершении.

Как указали суды, злоупотребление правом выражено в совершении сделок на условиях неравноценного встречного предоставления и выбытии дорогостоящего актива должника из конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что согласно представленным документам Иванча Р.С. произвел оплату по оспариваемым договорам 3 и 31 июля 2019 года, то есть на 11 месяцев позже согласованного в них срока и уже после принятия судом к рассмотрению заявления о признании договоров недействительными.

Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и установив, что возможность возврата права аренды не утрачена, суды применили последствия недействительности сделок путем возврата права аренды в конкурсную массу, а также восстановления права требования ответчика к должнику о возврате уплаченных денежных средств в размере 730 тыс. рублей. Суд первой инстанции при этом указал, что судебный акт о признании сделок недействительными является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить записи о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером за ответчиком и восстановления записи о государственной регистрации права аренды за должником.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа данной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае судебный акт, подлежащий принятию по результатам настоящего спора, может оказать непосредственное влияние на права и законом интересы собственников земельных участков, для которых решение вопроса о том, кто является арендатором, является существенным и напрямую влияет на их имущественный интерес, связанный с возможностью контрагента исполнять обязательства по договорам аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника Приходько А.В., привлек к участию в споре только тех собственников, которые им указаны в поданном ходатайстве. Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что собственниками земельных участков также являются лица, не привлеченные к участию в настоящем споре. На примере выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:51 видно, что собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности являются Калиберда Юрий Федорович, Шаталова Мария Казимировна, Малахова Любовь Михайловна, Лысенко Александр Иванович и Шабанов Геннадий Валентинович (т. 30, л. д. 32 - 46). Однако, из указанных лиц к участию в деле привлечена лишь Малахова Любовь Михайловна, что является нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела также следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчик представил копии протоколов собрания участников долевой собственности на земельные участки, а также копии новых договоров аренды земельных участков, в которых отражены собственники земельных участков, не привлеченные к участию в деле.

Однако, суд апелляционный инстанции не устранил допущенного судом первой инстанции нарушения, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию собственников земельных участков привело к неполному исследованию обстоятельств дела и, как следствие, преждевременным выводам в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Из содержания отзыва собственников земельных участков, представленного в суд кассационной инстанции, следует, что судебный акт о признании недействительными оспариваемых сделок и применение последствий в виде возврата права аренды должнику существенным образом нарушает права данных лиц. При этом собственники указали, что нарушение должником обязательств послужило основанием для обращения в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении договоров аренды с должником.

Из общедоступных сведений, опубликованных в ГАС "Правосудие", следует, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N 2-5/2020 удовлетворен иск Дурманова И.Н., Тесля В.А., Король В.В., Оленченко Е.И. о расторжении договора аренды земельного участка. Основанием для расторжения договора послужило нарушение статьи 619 Гражданского кодекса, выраженное в передаче земельных участков в субаренду без согласия собственников, а также в неоднократном нарушении сроков внесения арендной платы. При этом указанные нарушения имели место, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, который уступил право аренды третьему лицу - ООО "Рис-Агро". Кроме того, в настоящее время не рассмотрены исковые заявления о расторжении договоров аренды по делам NN 2-18/2020, 2-19/2020, 2-20/2020, 2-105/2020.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает доводы кассационной жалобы, согласно которым должник не может выступать в качестве арендатора земельных участков сельскохозяйственного назначения ввиду отсутствия у него трудовых и материальных ресурсов для проведения комплексной, непрерывной работы по обработке земель в течение сезона. Отсутствие у должника возможности обеспечить названные работы может привести к срыву сельскохозяйственного цикла, причинить ущерб землям сельскохозяйственного назначения, снизить их урожайность.

Реализация собственниками земельных участков права на расторжение договоров аренды может свидетельствовать об отсутствии целесообразности в оспаривании сделок должника, так как признание недействительными данных сделок не приведет к пополнению конкурсной массы (статья 61.7 Закона о банкротстве), так как собственники обратились в суд с иском к должнику о расторжении договоров аренды.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в нем всех собственников земельных участков привело к неполному исследованию обстоятельств дела, имеющих значение при решении вопроса о признании сделки недействительной и применении последствий. Суды не учли волеизъявление собственников спорных земельных участков на продолжение отношений по договорам аренды с должником в лице арендатора, а также расторжение договоров аренды в одностороннем порядке. В свою очередь, расторжение договоров может привести к возврату в конкурсную массу должника отсутствующего актива, что в соответствии с положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что утрата ликвидного актива в ходе производства по заявлению об оспаривании сделки не влечет за собой утрату возможности пополнения конкурсной массы должника иными предусмотренными законом способами - в том числе взысканием суммы неосновательного обогащения, полученного ИП Главой КФХ Иванча Р.С. по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что утрата части ликвидных активов в результате расторжения договоров аренды не влечет за собой необходимости рассмотреть обоснованность заявления в части остальных сделок, суд кассационной инстанции также отмечает, что существенным является вопрос о равноценности встречного исполнения.

При этом представленное в материалы дела заключение ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" от 05.07.2019 N 16166/19 содержит ряд неясностей, которые не устранены судами при рассмотрении заявления. Так, по всем исследуемым земельным участкам определена единая стоимость 1 гектара права аренды в размере 51 173 рублей без учета и деления земельных участков на пашенные площади и пастбищные площади, которые существенным образом влияют на стоимость права аренды. Однако, суды не устранили имеющиеся противоречия. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 159 Кодекса вовсе не рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом вопрос о действительной стоимости прав аренды имеет существенное значение как при разрешении вопроса о равноценном встречном исполнении, так и при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок в том случае, если возврат права аренды в конкурсную массу должника будет невозможен либо будет противоречить целям оспаривания сделок должника - в случае если на момент возврата актива в конкурсную массу должника он будет утрачен вследствие расторжения договоров с должником..

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, привлечь к участию в споре собственников земельных участков, установить ликвидность актива в виде права аренды, учитывая волеизъявление и желание собственников на сохранение договорных отношений с должником, рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы с учетом доводов о наличии пастбищных площадей, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего применить надлежащие последствия с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А53-37396/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илющников