Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2020 г. N Ф08-1256/20 по делу N А32-34945/2019

г. Краснодар

24 марта 2020 г.

Дело N А32-34945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В., рассмотрев без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камынина Дмитрия Алексеевича (ИНН 235622127246, ОГРНИП 309235628000011) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ААА-Техника" (ИНН 2369004591, ОГРН 1162369050348) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА-Техника" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-34945/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Камынин Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ААА-Техника" (далее - общество) о взыскании 200 тыс. рублей предоплаты по договору от 25.05.2018 N АФ-Т-УТ-533-2018-1 на поставку техники (далее - договор поставки), 5708 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 09.10.2019 в иске отказано со ссылкой на условия пункта 8.4 договора поставки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 решение от 09.10.2019 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 200 тыс. рублей задолженности, 1632 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2019 по 03.07.2019, перераспределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора поставки.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы компетенции, рассмотрев вопрос о признании договора поставки недействительным, прекращении его действия. Вывод апелляционного суда о прекращении действия договора в связи с истечением одного года с момента подписания является необоснованным, с учетом того, что стороны приступили к исполнению договора, в пункте 10.3 согласовали что договор действует до фактического исполнения сторонами обязательств. Несмотря на установленный обеими инстанциями факт невыполнения условий договора поставки по оплате со стороны истца (покупателя) и правомерности действий ответчика (продавца) по приостановлению исполнения условия о поставке техники, суды приняли противоположные судебные акты.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.05.2018 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в комплектации, количестве и сроки согласно приложению N 1 (спецификация поставляемого товара), а покупатель - принять товар и своевременно производить его оплату в соответствии с договором. В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара, указывается в спецификации. Сроки, размеры и порядок оплаты товара указаны в приложении N 1 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 8.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в приложении к договору, а также полного либо частичного одностороннего отказа покупателя от поставляемого товара, задаток, внесенный покупателем, остается у поставщика в полном объеме.

Согласно пункту 10.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до фактического выполнения сторонами своих обязательств, либо в течение 1 года с момента подписания.

В приложении N 1 к договору (спецификации поставляемого товара) стороны согласовали поставку следующего товара: культиватор Vibro Master PGC в количестве 1 штуки на сумму 747 650 рублей. Порядок оплаты: аванс (до обеспечения) 26,75%, а именно 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18%. Предоплата (до отгрузки - 15.02.2019) 73,25%, а именно 547 650 рублей, в том числе НДС 18%. Срок поставки: до 15.02.2019.

Платежным поручением от 28.05.2018 N 1 предприниматель оплатил обществу авансовый платеж в сумме 200 тыс. рублей.

Товар в срок до 15.02.2019 обществом не поставлен.

Предприниматель направил в адрес общества претензии от 18.02.2019 и от 27.03.2019 с требованием о расторжении договора и возврате 200 тыс. рублей предоплаты.

В письме от 18.04.2019 общество указало, что товар не поставлен в связи с тем, что предприниматель в срок до 15.02.2019 не внес предоплату в сумме 547 650 рублей. По условиям пункта 8.4 договора внесенный задаток в сумме 200 тыс. рублей остается у поставщика.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврата 200 тыс. рублей внесенной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 200 тыс. рублей, перечисленных в качестве аванса. Суд принял во внимание, что общество фактически приступило к исполнению договора по поставке истцу спорного культиватора, однако приостановило его поставку в связи с невыполнением покупателем обязательств по предоплате товара. Поскольку истец (покупатель) в обусловленные приложением N 1 к договору сроки (до отгрузки - 15.02.2019) не внес в полном объеме сумму предоплаты за товар, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика (поставщика) обязанности по поставке спорного товара до оплаты его покупателем. При этом суд установил, что односторонний отказ от исполнения договора истцом заявлен в отсутствие правовых оснований, поскольку со стороны поставщика нарушения договора отсутствовали, нарушение сроков оплаты товара допущено самим покупателем. Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при заключении договора поставки воля сторон направлена на обеспечение обязательства задатком, который в силу пункта 8.4 договора не подлежит возврату в случае нарушения покупателем договорных обязательств по оплате товара. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение, суд апелляционной признал ошибочными выводы суда первой инстанции о толковании внесенного авансового платежа в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в виде задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 2 статьи 381 указанного Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд установил, что в спецификации, где указаны сроки, размеры и порядок оплаты товара, стороны предусмотрели внесение покупателем аванса (до обеспечения), т. е. первоначального платежа в размере 26,75% стоимости культиватора, а именно 200 тыс. рублей в том числе НДС 18%. В связи с этим суд при толковании данного условия договора поставки и спецификации к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что согласованный сторонами платеж в размере 200 тыс. рублей имеет значение авансового платежа, подлежащего уплате "до обеспечения", а не задатка. Перечисляя обществу денежные средства в размере 200 тыс. рублей, предприниматель в платежном поручении от 28.05.2018 N 1 также указал в качестве назначения платежа - "авансовый платеж".

Таким образом, апелляционный суд квалифицировал спорный платеж как частичную предоплату за товар, возврата которой в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса).

Установив, что со стороны поставщика нарушения договора отсутствовали, нарушение сроков оплаты товара допущено покупателем, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для толкования внесенного платежа в качестве задатка и применения пункта 8.4 договора поставки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Условиями спорного договора поставки предусмотрен срок его действия - до фактического выполнения сторонами своих обязательств либо в течение одного года с момента подписания, т. е. до 25.05.2019 (пункт 10.3 договора). Поскольку до истечения установленного срока действия договора стороны не исполнили свои обязательства, суд пришел к выводу о том, что договор прекратил действие 25.05.2019.

В связи с тем, что срок действия договора истек, товар общество предпринимателю не поставило, покупатель утратил интерес к исполнению договора, отказавшись от его исполнения (претензии от 18.02.2019 и 27.03.2019; л. д. 25, 26), апелляционный суд счел обоснованными требования предпринимателя о возврате 200 тыс. рублей предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произведя их перерасчет (в связи с неправильным определением истцом периода) взыскал их в сумме 1632 рублей 88 копеек за период с 26.05.2019 по 03.07.2019.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-34945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Чесняк