Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2020 г. N Ф08-1644/20 по делу N А15-1357/2019

г. Краснодар

24 марта 2020 г.

Дело N А15-1357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Субстрат" (ИНН 2320107701, ОГРН 1030501621435) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А15-1357/2019, установил следующее.

ООО "Субстрат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - газораспределительная организация) о взыскании 5 092 003 рублей долга по договору аренды от 17.12.2009 N 06-18-713 с 01.01.2016 по 31.10.2018 и 71 252 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018 по 21.03.2019.

Решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность и правильность произведенного истцом расчета долга и процентов.

В кассационной жалобе газораспределительная организация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о неприменении в рассматриваемой ситуации норм Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о газоснабжении) является ошибочным. Истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Выручка общества от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа; иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества общества и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. Кроме того, суды не учли произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от 31.03.2016 N 276 на 2 730 468 рублей за пользование газопроводом с октября 2015 года по октябрь 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (собственник) и ООО "Дагестансервис" (правопредшественник газораспределительной организации; ГРО) подписали договор от 17.12.2009 N 06-18-713 аренды распределительных газопроводов и сооружений на них, по условиям которого собственник передает за плату, а ГРО принимает во временное владение и пользование данные объекты, перечень которых отражен в приложении к договору (пункт 1.1).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 срок аренды - с 01.01.2010 по 30.12.2010 с ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Порядок внесения арендной платы и ее размер согласован сторонами в разделе 5 договора.

Стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, в том числе за нарушение сроков оплаты аренды имущества (пункт 6.1).

Предмет аренды передан ГРО по акту приема-передачи от 22.12.2009.

5 марта 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение, увеличив размер ежемесячной арендной платы до 227 538 рублей 92 копеек (за год - 2 730 467 рублей 04 копеек).

Как указано в иске, с 01.01.2016 по 31.03.2018 газораспределительная организация ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по внесению арендной платы. По расчету общества сумма арендной платы в данном периоде составила 7 386 323 рубля, из которых ГРО внесла 2 644 332 рубля.

Поскольку газораспределительная организация не внесла оставшиеся 5 092 003 рубля арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение арендатором условий заключенного сторонами соглашения в части внесения арендной платы, проверив произведенный истцом расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции сделали верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суды не применили к спорным правоотношениям Закон N 69-ФЗ, подлежит отклонению. Требования истца основаны на неисполнении договорных обязательств. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор от 17.12.2009 N 06-18-713 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным; доказательства волеизъявления ГРО на прекращение арендных правоотношений материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что суды не учли произведенный ответчиком платеж по поручению от 31.03.2016 N 276 на 2 730 468 рублей за пользование газопроводом с октября 2015 года по октябрь 2016 года, не принимается судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что указанное платежное поручение ответчик представил в суд апелляционной инстанции вместе с дополнением к апелляционной жалобе. Доказательства заблаговременного направления указанного документа истцу для ознакомления в деле отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привел следующие разъяснения.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приведенные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, имел возможность представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие риски наступления для него неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку в указанных ответчиком спорах между сторонами не имелось договорных отношений.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А15-1357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин