Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2020 г. N Ф08-1423/20 по делу N А20-1428/2019

г. Краснодар

26 марта 2020 г.

Дело N А20-1428/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Габолаева Ю.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А20-1428/2019,

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Габолаеву Ю.Х. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, установленный в части 3 статьи 14.13 Кодекса, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, соблюдением порядка привлечения его к ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявления управления. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Управление направило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий направил возражения относительно ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, ходататйтсва о прекращения производства по кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба ходатайство о прекращении производство надлежит отклонить, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.11.2015 по делу N А20-2028/2015 ООО "Машиностроительный завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Габолаев Ю.Х.

Управление, при рассмотрении жалобы гр. Кертбиева А.К. и ознакомлении с материалами, представленными конкурсным управляющим ООО "Машиностроительный завод" Габолаевым Ю.Х. выявило нарушения пунктов 10 и 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

25 марта 2019 года управление в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд вынес решение о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения, с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на такие судебные акты рассматриваются как по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон, поэтому ходатайство о прекращении производства по жалобе подлежит отклонению.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса устанавливает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как следует из пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Суды установили, что 12.09.2019 арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" объявил торги по реализации дебиторской задолженности ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в размере 42 816 666 рублей 61 копейки посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов от 12.09.2018 N 3031161;

т. 1. л. д. 40).

Как указанно в сообщении, о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ организатором торгов - арбитражным управляющим, задаток должен быть перечислен на специальный расчетный счет продавца N 40702810860330002219.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, а также направивший задаток на расчетный счет продавца в течении периода, в котором была подана заявка. В случае если участник, который первым подал заявку в определенном периоде, не подтвердил свое участие в торгах путем направления задатка в размере, двадцать процентов от цены указанной в данном периоде на расчетный счет организатора торгов, победителем торгов является участник, подавший заявку и направивший задаток следующим за первым участникам.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов от 19.10.2018, следует, что победителем в торгах признан Доттуев Х.Б., действующий в интересах Мисостова М.Х. на основании агентского договора от 17.09.2018 N 3.

Суды установили, что задаток от Доттуева Х.Б., действующего в интересах Мисостова М.Х. на основании агентского договора от 17.09.2018 N 3 в размере 385 500 рублей, поступил на счет организатора торгов 22.10.2018, т. е. после составления протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что задаток для участия в торгах внесен на указанный организатором расчетный счет после окончания приема заявок, что свидетельствует о невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и в силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве является одним из оснований для отказа в допуске у участию в аукционе.

Между тем, суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, Доттуев Х.Б. подал заявку и оплатил задаток 19.10.2018, в подтверждение указанного обстоятельства представил чек-ордер от 19.10.2018 с отметкой банка о том, что платеж выполнен (т. 1, л. д. 92). Остальные участники торгов подали свои заявки - 19.10.2018, все остальные участники торгов оплатили задаток также, 19.10.2018. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела о банкротстве N А20-2028/2015, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего Габалаева Ю.Х. о признании Доттуева Х.Б. участником торгов посредством публичного предложения от 19.08.2018 N 0033988 по реализации дебиторской задолженности; о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 26.10.2018 N 1, заключенного должником и Мисостовым М.Х.

В рамках дела N А20-2028/2015 установлено, что задаток от Доттуева Х.Б. поступил, оплата имущества произведена в полном объеме. Судами установлено, что управляющий составил протокол рассмотрения заявок непосредственно в день окончания приема заявок (19.10.2018), в то время как в соответствии с положениями закона мог его составить до 23.10.2018, но указанное обстоятельство не повлияло на результаты торгов, нарушений при проведении торгов не установлено.

Учитывая изложенное, выводы судов о нарушении арбитражным управляющим положений закона о банкротстве при продаже дебиторской задолженности должника и неправомерном допуске к участию в торгах участника, который не оплатил на момент подачи заявки и подведения итогов торгов задаток, противоречат материалам дела и судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве должника.

Суды также указали, что в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщения о заключении договора о задатке.

Между тем, данный вывод судов основан на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Порядок N 495, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1.1 данного порядка в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом, и дата его размещения в ЕФРСБ.

К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Из материалов дела и данных ЕФРСБ видно, что проект договора купли продажи и договор о задатке прикреплены арбитражным управляющим к сообщению N 3031161 о продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликованному 12.09.2018.

Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, п. 1 ст. 428 ГК РФ). Размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета (счетов) продавца, порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке, определенные продавцом в качестве условий договора присоединения, публикуются в информационном сообщении о проведении торгов.

С учетом изложенного Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего дополнительного подписания и опубликования договора о задатке непосредственно с каждым участником торгов.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствуют нарушения Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о прекращении производства по кассационной жалобе.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А20-1428/2019 отменить.

Отказать полностью в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего Габолаева Юсупа Хаджимуратовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко