Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-12962/19 по делу N А32-45012/2018

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А32-45012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании (после перерыва) Басина Е.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" Горшенева Сергея Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Басина Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А32-45012/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочиморстрой" (далее - должник) Басин Е.В. (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 008 376 рублей 17 копеек, из которых 77 529 931 рубль 51 копейка - основной долг, 478 444 рубля 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 18 - 20).

Определением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования носят корпоративный характер.

В кассационной жалобе и пояснениям к ней кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Кредитор указывает, что предоставление займа от аффилированного лица не является отклонением от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Злоупотребление правом посредством предъявления требования для включения в реестр отсутствует. Права иных кредиторов не могут быть нарушены, так как имущества должника достаточно для погашения всех требований кредиторов, с учетом требований заявителя. Признавая договор займа мнимой сделкой, суды не установили действительную волю сторон. Выдача займа была обусловлена неисполнением обязательств со стороны генерального подрядчика ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" на сумму 189 521 521 рубль 77 копеек и его банкротством (дело N А40-32996/2014). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 требования в указанной сумме установлены в реестр требований кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ". На момент объявления указанного предприятия банкротом у должника имелся ряд незаконченных важных инфраструктурных объектов, в том числе Крымский мост, объекты береговой инфраструктуры морского порта города Сочи, объекты базы ледокольного флота в городе Санкт-Петербург. Таким образом, оперативное привлечение средств в виде займа было необходимо для исполнения своих обязательств по данным контрактам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 04.02.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 заявление ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп"" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.03.2019 N 38 (6518), в ЕФРСБ - 20.02.2019 N 3502046.

27 марта 2019 года кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал, что Басин Е.В. и должник заключили договор займа от 07.09.2015, по условиям которого кредитор передает должнику займ в размере 55 млн рублей под 12,5% годовых сроком до 06.09.2016. Дополнительными соглашениями срок возврата займа продлевался до 31.12.2017, а затем до 31.12.2018.

4 февраля 2019 года должник осуществил частичный возврат займа платежным поручением от 04.02.2019 N 180 в сумме 280 000 рублей.

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по возврату займа в полном объеме, кредитор начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 478 444 рублей 66 копеек. Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор просил включить его требование в размере 54 720 000 рублей основного долга, 22 529 931 рублей процентов за пользование займом, 478 444 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии у Басина Е.В. финансовой возможности предоставить займ в сумме 55 млн рублей, пришел к выводу, что справка Банка ГПБ (АО) об остатке денежных средств на счетах кредитора на 07.09.2015 в сумме более 70 млн рублей не может являться допустимым доказательством, поскольку наличие денежных средств на конкретную дату может носить временный характер. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии реального предоставления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод необоснованным, поскольку предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением от 07.09.2015 N 304 (т. 1, л. д. 9). Дополнительно исследовав вопрос о финансовой возможности, суд апелляционной инстанции установил, что её наличие подтверждается копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трансстроймеханизация" от 11.02.2013 по цене 341 714 286 рублей, копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТрансПроект" от 25.02.2014 по цене 25 000 000 рублей, копией декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, подтверждающей получение дохода в размере 353 044 731 рубля 44 копеек, декларацией по форме 3-НДФЛ за 2014 год, подтверждающей получение дохода в размере 28 238 696 рублей 88 копеек, а также справками о доходах физического лица за 2013 и 2014 год по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел также указал, что требования кредитора носят корпоративный характер, а в его действиях усматривается злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суды установили, что Басин Е.В. является отцом единственного учредителя должника - Басина О.Е., с учетом чего признали возможным применить при рассмотрении требований кредитора правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

Согласно данному подходу в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Применяя данный подход к рассматриваемому спору, суды пришли к выводу, что требование Басина Е.В. является корпоративным, так как обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что заключение договора займа от 07.09.2015 связано с финансированием текущей деятельности ООО "Сочиморстрой" в условиях финансового кризиса. Суды установили, что на момент заключения договора займа у должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму свыше 100 млн рублей. Полученные должником от Басина Е.В. денежные средства в размере 55 млн рублей направлены на выплату заработной платы сотрудникам; перечисление в бюджет налогов и сборов; на расчеты с кредиторами; расчеты с подотчетными лицами. При этом суды указали, что предоставление займа осуществлено на условиях, недоступных иным участникам оборота. Срок возврата займа неоднократно продлевался без поступления каких-либо оплат. Единственная оплата в сумме 280 000 рублей поступила за пределами срока возврата займа, при этом в отношении должника на момент данной оплаты была введена процедура наблюдения.

Суды пришли к выводу о том, что заключение договора займа от 07.09.2015 для Басина Е.В. не преследовало цели получения выгоды от его исполнения другой стороной, а осуществлено исключительно в связи с необходимостью финансирования хозяйственной деятельности должника в обход механизма увеличения уставного капитала и переквалифицировали заемные отношения в отношения по поводу финансирования деятельности ООО "Сочиморстрой", признав наличие в действиях Басина Е.В. злоупотребления правом.

Между тем судами не учтено, что заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором и должником является существенной, кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3)).

Правовой подход, которыми руководствовались нижестоящие суды, в частности, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), также позволяет признать злоупотребление правом и переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала лишь при предоставлении заинтересованными лицами соответствующих доказательств, указывающих на корпоративный характер займа. При этом Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал: аффилированность заимодавца сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Следовательно, проверка добросовестности действий аффилированного кредитора на предмет злоупотребления правом и переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, допустима исключительно при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле, в которых содержатся обоснованные доводы о злоупотреблении правом. Произвольное применение повышенного стандарта доказывания к требованию аффилированного кредитора недопустимо; так как указанный подход нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела видно, что лица, участвующие в деле, не возражали в отношении обоснованности требования Басина Е.В..

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции временный управляющий должника Толстенко В.А. представил отзыв, в котором указал, что не возражает в отношении заявленного кредитором требования (т. 1, л. д. 21 - 25). При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Горшенев С.Е. также не представил каких-либо возражений относительно требования кредитора. В своих письменных пояснениях, представленных во исполнение определения суда от 24.10.2019 (т. 1, л. д. 1 - 4) управляющий подтвердил наличие задолженности по договору займа от 07.09.2015, при этом управляющий не привел доводов о злоупотреблении правом и не ссылался на корпоративный характер требования по возврату займа. Согласно указанным пояснениям управляющий подтвердил, что денежные средства, полученные от займодавца, направлены на выплату заработной платы, перечисление в бюджет по налогам и сборам, а также осуществление расчетов с кредиторами.

Из пояснений Басина Е.В. следует, что необходимость в предоставлении денежных средств обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны генерального подрядчика - ООО "Корпорация Инжтрансстрой" по оплате за выполненные работы. При этом, поскольку должник осуществлял строительство стратегически важных объектов, в том числе, крымского моста, базы ледокольного флота в морском порту Санкт-Петербург, морского порта города Сочи, приостановление работы на которых было недопустимо, потребовалось срочное привлечение денежных средств. Указанные пояснения опровергают выводы судов о злоупотреблении правом, так как согласно приведенному выше подходу Верховного Суда Российской Федерации злоупотребление правом в аналогичных ситуациях выражается в намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Однако указанного намерения суды не установили. Более того, Басин Е.В., не являясь учредителем должника либо его исполнительным органом, не мог влиять на деятельность должника, а равным образом, рассчитывать на получение прибыли от его хозяйственной деятельности. В случае признания в отношении требований Басина Е.В. корпоративного характера и последующего прекращения производства по делу о банкротстве, он будет лишен права на удовлетворение своих требований за счет оставшегося имущества должника, поскольку не является его учредителем.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие финансовую возможность Басина Е.В. предоставить заемные денежные средства, а также подтверждающие факт их предоставления. С учетом доводов Басина Е.В., обосновывающих предоставление займа в целях добросовестного исполнения должником работ по строительству стратегически важных объектов, отсутствия возражений заинтересованных лиц в отношении требования кредитора, а также того факта, что на дату предоставления займа у должника отсутствовали обязательства с истекшим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых включены в реестр, выводы нижестоящих судов о злоупотреблении правом являются необоснованными.

С учетом изложенного, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что имеющегося у должника имущества достаточно для погашения требований всех его кредиторов.

Пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) при этом содержит правовой подход, согласно которому сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные данные обстоятельства не могут быть проверены в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а обособленные спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить добросовестность действий Басина Е.В. исходя из отсутствия обоснованных доводов о злоупотреблении правом, а в случае наличия соответствующих возражений со стороны заинтересованных лиц - установить действительные причины предоставления займа, проверить связь между предоставлением займа и банкротством должника; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А32-45012/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева