Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2014 г. N Ф08-5701/14 по делу N А32-48070/2009

г. Краснодар

19 августа 2014 г.

Дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсных кредиторов: Яковенко Евгения Петровича, от Несветайло А.В. - Несветайло З.Л. (доверенность от 28.09.2012), Карпова О.Н., его представителя Карповой Т.П. (доверенность от 20.06.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковенко Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-48070/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) конкурсный кредитор Яковенко Е.П. обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Коровко А.Н.

Определением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Яковенко Е.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника Коровко А.Н., который неправомерно согласовал в процедуре наблюдения передачу должником квартир и нежилых помещений, а также не обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности в соответствующие правоохранительные органы. Суды не учли, что 25 квартир переданы без согласования с временным управляющим.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Яковенко Е.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий должника Ростовцева О.В. просила судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 25.10.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 25.10.2011 временным управляющим должника утвержден Коровко А.Н.

Решением суда от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Конкурсный кредитор должника Яковенко Е.П., ссылаясь на то, что временный управляющий Ковровко А.Н. неправомерно подписал акты о передаче квартир, не оспорил их в суде и не обратился в правоохранительные органы по факту нарушения руководителем должника Закона о банкротстве, обратился с жалобой на действия временного управляющего.

В материалах дела имеются акты, согласно которым должник передавал физическим лицам квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 42.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию названного жилого дома выдано Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю 30.01.2012.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что должник не являлся собственником указанного многоквартирного дома, на балансе должника данный объект не состоял, земельный участок для строительства ему не выделялся, при строительстве дома заказчиком и застройщиком являлось Главное управление МВД России по Краснодарскому краю. При таких обстоятельствах основания для вывода о неправомерном распоряжении должником принадлежащим ему имуществом после введения процедуры наблюдения, отсутствуют; соответственно наличие или отсутствие согласия временного управляющего не имело в данном случае правового значения.

В реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования участников строительства о передаче квартир в отношении указанного дома. Доказательства, подтверждающие, что кто-либо из лиц, получивших квартиры от должника в указанном доме в процедуре наблюдения, не имел на это право, отсутствуют.

При выявлении конкурсным управляющим должника обстоятельств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств перед должником в отношении указанного дома, управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими исками в суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего не свидетельствуют о противоправности его поведения и нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников