Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2222/17 по делу N А32-48070/2009

г. Краснодар

21 апреля 2017 г.

Дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Кларисса-Строитель" (ИНН (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В. - Куприенко М.А. (доверенность от 18.04.2017), в отсутствие кредитора Несветайло А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Несветайло А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-48070/2009 (судья Черный Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) кредитор Несветайло А.В. (далее - кредитор) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В. и просила взыскать с нее 28 137 878 рублей убытков.

Определением от 11.10.2016 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.10.2016.

Определением апелляционного суда от 16.01.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием обоснования уважительности причин пропуска срока.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение от 11.10.2016, ссылаясь на несоответствие действий управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и причинение убытков кредиторам.

В судебном заседании представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего и просил взыскать с него убытки. В обоснование жалобы кредитор указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по взысканию задолженности с ГУ МВД по Краснодарскому краю, выразившееся в пропуске управляющим срока исковой давности. По мнению кредитора, указанное бездействие управляющего причинило кредиторам убытки в размере 28 137 878 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежит доказыванию наличие и размер убытков, противоправное поведения лица, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал нарушение управляющим Закона о банкротстве и наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-8881/2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении иска о взыскании с ГУ МВД по Краснодарскому краю 27 969 033 рублей неосновательного обогащения. В рамках этого дела суды установили, что ОКС Главного управления внутренних дел Краснодарского края и должник заключали договоры о долевом участии в строительстве жилья; ОКС Главного управления внутренних дел Краснодарского края уплатил должнику 34 393 481 рубль 57 копеек в качестве финансирования строительства; квартиры общей площадью 6114, 25 кв. м переданы по актам приема-передачи от 15.08.2002, 09.02.2004, 09.02.2004, 11.05.2004, 26.08.2005, подписанным обществом и ОКС Главного управления внутренних дел Краснодарского края; квартиры общей площадью 1079, 02 кв. м переданы по актам от 15.05.2001, 08.01.2003, 19.12.2003; с иском о взыскании неосновательного обогащения должник обратился в марте 2015 года, по истечении более трех лет с даты передачи квартир. В рамках данного дела суд также рассмотрел требование должника, ссылающего на то, что квартиры не оплачены, вытекающее из акта приема-передачи от 15.03.2012 квартир общей площадью 559, 24 кв. м; суд установил, что обществу были перечислены 5 200 тыс. рублей и 3 100 тыс. рублей в счет оплаты квартир.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято 02.11.2009, конкурсный управляющий должника утвержден 14.11.2012, пропуск срока исковой давности для предъявления требований по актам приема-передачи от 15.08.2002, 09.02.2004, 09.02.2004, 11.05.2004, 26.08.2005 не может быть поставлен в вину управляющему; в части стоимости квартир, переданных по акту от 15.03.2012, в рамках дела N А32-8881/2015 установил факт оплаты квартир.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность условий для возмещения управляющим убытков в заявленном размере.

В кассационной жалобе кредитор указывает на то, что просил суд истребовать у управляющего доказательства. Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал на том основании, что кредитор не указал конкретные доказательства, подлежащие истребованию. Возможность обжалования в кассационном порядке определения об отказе в истребовании доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В кассационной жалобе приведены доводы относительно несогласия кредитора с отказом в удовлетворении заявления о взыскании убытков; доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права в части, касающейся истребования доказательств, не указаны; суд принял определение по имеющимся в материалах дела доказательствам; кредитор не обосновал, как указанные им в кассационной жалобе доказательства могли повлиять на выводы суда при принятии определения по существу обособленного спора.

Основания для изменения или отмены определения от 11.10.2016 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко