Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-12803/19 по делу N А01-1799/2015

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А01-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980) Едыговой О.В. (лично) и ее представителя Литке В.В. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малеваной Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А01-1799/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Малеваная Е.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Едыговой О.В. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу заявлений о признании сделок недействительными. Суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание выводы предварительного следствия, сделанные в постановлении о прекращении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Едыгова О.В.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в несвоевременной инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по защите имущества должника; в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в заключении договора аренды здания без согласия кредиторов; в заключении договора аренды здания по заниженной стоимости; в непредоставлении полной информации технического состояния здания для проведения оценки в 2019 году; в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства; в непринятии мер по сохранности имущества должника; в необоснованном расходовании поступающих денежных средств, а также с заявлением об отстранении Едыговой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Рассматривая эпизод, касающийся ненадлежащего проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суды пришли к следующим выводам.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и в пункте 5 данных Правил указано, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Суды установили, что анализ финансового состояния должника проведен управляющим в соответствии с требованиями законодательства, на основании бухгалтерской отчетности, предоставленной директором и главным бухгалтером должника: определены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника в исследуемый период, проведен анализ сделок должника и действий органов управления, которые могли быть причиной такого ухудшения. В результате анализа выявлен ряд сделок, которые совершены на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинившие ему реальный ущерб. Анализ проведен управляющим с учетом установленной арбитражным судом даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Расчеты коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, обеспеченности должника всеми его активами, обеспеченности должника его оборотными активами, величины чистых активов, коэффициент автономии, а также выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, соответствуют аналогичным расчетам и выводам, содержащимся в заключении эксперта Центра независимых экспертиз от 11.07.2017 N 12 и справке предварительного исследования от 22.07.2016 N 62, составленной МВД по Республике Адыгея, с дополнительно включенными в расчеты анализа данными за 4 квартал 2015 года Центром независимых экспертиз.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности выводов управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и предложение первому собранию кредиторов о применении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Суды исследовали и обоснованно не приняли ссылку заявителя на постановление следователя от 13.03.2019 о прекращении уголовного дела.

Составив анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий представил его собранию кредиторов и поставил вопрос о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. Данный вывод основан на документально подтвержденных сведениях о том, что все основные средства должника выведены задолго до момента составления данного анализа, предприятие фактически прекратило хозяйственную деятельность. Доказательства нарушения указанными действиями временного управляющего прав и законных интересов предпринимателя в деле отсутствуют.

В то же время собрание кредиторов должника, не признанное незаконным в судебном порядке, рассмотрев, представленные временным управляющим материалы, 05.05.2016 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Суды установили, что доказательства невключения временным управляющим накоплений денежных средств многоквартирных жилых домов в расчеты при проведении анализа финансового состояния должника, в материалах дела отсутствуют.

По эпизоду, касающемуся несвоевременной инвентаризации имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена 27.07.2016 и соответствующее сообщение об этом опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.08.2016. Результаты инвентаризации имущества должника соответствуют данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации.

По эпизоду, касающемуся невключения в конкурсную массу денежных средств в размере 318 667 рублей 46 копеек, полученных в период процедуры наблюдения от реализации имущества должника (материалов), незаконного израсходования данной суммы на вознаграждение конкурсного управляющего, суды установили, что отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности от 05.05.2016, 31.10.2016 в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего должника и сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ 01.08.2016, подтверждается наличие информации о недостаче, числившейся за Маклашовым А.В., которым на дату рассмотрения жалобы предпринимателя погашена указанная задолженность.

В связи с этим данный довод предпринимателя обоснованно отклонен судами.

По эпизоду о непринятии мер по защите имущества должника (заключение договора аренды административного здания без согласия кредиторов и установления заниженной арендной платы) суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Суды установили, что арендатор - ООО "ЖЭУ N 5" занимает административное здание, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 706 "а", с 01.07.2013, непрерывно до даты включения административного здания в конкурсную массу пользовался этим зданием в целях размещения своей управляющей компании. Административное здание в залоге не находится, требования о согласовании кредиторами заключения договора аренды незалогового имущества в Законе о банкротстве отсутствуют. При этом арендная плата в размере 400 рублей за кв. м установлена в результате ее согласования с арендатором и не является заниженной, поскольку отличается от экспертной оценки (423 рубля за кв. м) менее чем на 6%.

По эпизоду, касающемуся неконтролируемого расходования денежных средств, суды установили, что за период процедуры конкурсного производства с расчетного счета должника израсходованы денежные средства в сумме 3 424 534 рубля 08 копеек в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, что подтверждается данными первичного бухгалтерского учета должника за период с 11.05.2016 по 10.06.2019. В соответствии с решением собрания кредиторов от 05.05.2016 и решением суда от 18.05.2016, с 18.05.2016 конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 45 тыс. рублей в месяц. Определением суда от 05.10.2017 по заявлению временного управляющего Едыговой О.В. с должника взыскана сумма вознаграждения в виде процентов в размере 129 518 рублей, по состоянию на 10.06.2019 сумма не выплаченного вознаграждения составляет 58 864 рубля 21 копейка.

Таким образом, в период своей деятельности конкурсный управляющий регулярно отчитывался перед собранием кредиторов должника: регулярно представлял отчеты о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчеты о движении денежных средств. Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности в настоящее время лица, привлеченные для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, отсутствуют, ранее по гражданско-правовым договорам привлекались юрист Сазонова Т.М. за период с 18.05.2016 по 30.01.2017, юрист Баранов А.С. за период с 18.05.2016 по 10.08.2016, бухгалтер Чупинская Т.В. за период с 13.07.2016 по 30.11.2017, помощник Финько О.Н. за период с 01.06.2016 по 30.07.2016, а также независимые оценщики для определения рыночной стоимости имущества.

По эпизоду, касающемуся несвоевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Предприниматель указал, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с 14 заявлениями о признании недействительными сделок должника с пропуском срока исковой давности. Суды установили, что пропуск срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, определения суда не содержат выводы о недействительности сделок, а также об отказе в признании их недействительными только ввиду пропуска срока исковой давности. В постановлениях апелляционного суда от 05.12.2017 и кассационного суда от 14.02.2018 указано на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной и отсутствует вывод о недействительности оспариваемой сделки. При этом по всем указанным сделкам конкурсный управляющий в рамках данного банкротного дела взыскал убытки с бывшего директора должника Малеваного А.В. (определение суда от 10.04.2019, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2019 и кассационного суда от 21.08.2019).

По эпизоду, касающемуся отказа конкурсного управляющего от своих требований о признании недействительными договора на оказание услуг и договора на выполнение кровельных работ, суды приняли во внимание возражения конкурсного управляющего об отсутствии в данном случае судебной перспективы выиграть данные споры, поскольку с момента выполнения работ прошло, соответственно, четыре года и пять лет. При наличии подписанных актов выполненных работ заказчиком и подрядчиком, доказать факт невыполнения работ практически невозможно. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды административного здания, заключенного предпринимателем и должником, арендатор обязался при необходимости осуществлять за свой счет капитальный ремонт и реконструкцию помещения. Возложение на арендатора обязанности за свой счет провести капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества не противоречит закону.

По эпизоду, касающемуся реализации административного здания по заведомо заниженной стоимости, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости административного здания, суды указали на следующее.

Судом установлено, что в соответствии с частью 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный кредитор АО "АТЭК", размер требований которого составляет 88,86% общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, направил конкурсному управляющему требование о проведении оценки рыночной стоимости административного здания, с привлечением оценщика. На основании данного требования конкурсный управляющий инициировал проведение оценки, с привлечением оценщика, аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость административного здания на момент оценки составила 2 820 тыс. рублей. Заключение оценщика соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Конкурсным управляющим подготовлен проект положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (административного здания), который утвержден собранием кредиторов 28.01.2019, с установлением начальной продажной цены в размере 2 820 тыс. рублей в соответствии с частью 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Данное решение собрания кредиторов соответствует требованиям Закона о банкротстве, не признано недействительным в судебном порядке, начальная продажная цена имущества должника, предложенная собранию кредиторов конкурсным управляющим на основании отчета об оценке независимого оценщика, носила рекомендательный характер и могла быть изменена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий организовала проведение торгов, в результате которых 03.04.2019 административное здание реализовано по цене 3 102 тыс. рублей. Указанные торги также не признаны недействительными.

При этом суды верно отметили, что предприниматель не представил доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и недостоверности отчета об оценке, а требование и его ходатайство о проведении экспертизы основаны исключительно на сопоставлении результатов данной оценки и ранее проведенной (по состоянию на 01.07.2013), установившей рыночную стоимость здания в размере 5 800 тыс. рублей. В то же время предприниматель не указал в заявлении, какие именно документы не были представлены оценщику, и каким образом отсутствие этих документов повлияло на результаты оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении оценочной экспертизы, суды с учетом положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что заключение оценочной экспертизы не является в данном случае относимым доказательством, поскольку независимо от результата не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров. Достоверность отчета оценщика не является юридически значимым обстоятельством, а действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении ненадлежащей оценки имущества, не могут быть признаны незаконными, поскольку им самим такая оценка не проводилась. Суды отметили, что предприниматель фактически оспаривает начальную продажную цену реализации административного здания, в то время как проведение оценки имущества и установление его начальной продажной цены входит в компетенцию не конкурсного управляющего, а оценщика и собрания кредиторов. Между тем, решение собрания кредиторов, утвердившее данную цену, заявителем не оспорено, равно как и торги, по результатам которых было реализовано административное здание.

Административное здание возвращено в конкурсную массу постановлением апелляционного суда от 06.07.2018 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи административного здания от 01.07.2013, совершенной со злоупотреблением правом. При этом реконструкцию здания, на которую ссылается заявитель, осуществил сам предприниматель, в отсутствии доказательств её проведения в соответствии с требованиями законодательства, равно как и доказательств, подтверждающих передачу соответствующих документов конкурсному управляющему. При оценке рыночной стоимости административного здания изменения, на которые указывает предприниматель, учтены и подтверждаются отчетом об оценке независимого оценщика от 26.01.2019. Следовательно, довод предпринимателя о том, что административное здание реализовано с использованием неполного пакета документов по заведомо заниженной стоимости, правомерно признан судами несостоятельным.

По эпизоду, касающемуся необоснованного привлечения лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, необоснованной выплаты им денежных средств и неконтролируемого расходования денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, суды исходили из следующего.

В силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды установили, что расчетными листками и карточками лицевых счетов привлеченных лиц подтверждается, что оплата им произведена только на основании гражданско-правовых договоров, а суммы излишней оплаты являются суммами, выплаченными за предыдущий период на основании трудовых договоров, имевших место до заключения гражданско-правовых договоров. Размер денежных средств, выплаченных привлеченным лицам, соответствует объему выполненной им работы и отражался в отчетах конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства, которые приняты к сведению собранием кредиторов. Представленные конкурсным управляющим возражения и доказательства заявителем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, в определении суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, при рассмотрении заявления Баранова А.С. о взыскании с должника задолженности по договору, суды пришли к выводу о разумности выплаченной Баранову А.С. суммы вознаграждения в размере 34 975 рублей 38 копеек.

Также суды приняли во внимание, что рассматриваемые доводы заявителя ранее были предметом рассмотрения Управления Росреестра по Республике Адыгея по аналогичной жалобе предпринимателя, по результатам которого вынесено постановление от 06.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения указанного дела управлением установлено, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; супруг предпринимателя Баранов А.С., исполнявший обязанности директора должника с ноября 2015 года по май 2016 года, не принял мер по взысканию суммы недостачи с Маклашова А.В., которые приняты конкурсным управляющим; Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, однако в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности должника.

Исходя из изложенных обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве, в том числе за период исполнения обязанностей временного управляющего должника. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А01-1799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко