Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2023 г. N 305-ЭС23-17896 по делу N А40-3849/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2023 г. N 305-ЭС23-17896 по делу N А40-3849/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Молчановой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу N А40-3849/2022 по иску Молчановой Н.Н. к Маркусову В.А., Лойко В.А., Кисуриной Н.И. и Западинского А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Молчанова Н.Н. обратилась с иском в суд о привлечении Маркусова В.А., Лойко В.А., Кисуриной Н.И. и Западинского А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дом 10/12" (далее - должник) в сумме 940 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Молчанова Н.Н. просит отменить принятые по спору решение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из сформулированных истцом оснований иска, учли причину исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц и пришли к выводу о недоказанности заявленного требования.

С данными выводами согласился окружной суд.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора. При этом, как видно из материалов электронного дела, ответчики в судебное заседание явились, дали пояснения относительно причин прекращения деятельности должником, которые не были опровергнуты истцом. При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов