Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10228/19 по делу N А32-44367/2016

г. Краснодар

05 декабря 2019 г.

Дело N А32-44367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Яковлева Евгения Алексеевича, Айрапетяна Бориса Матевосовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковлева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-44367/2016 (Ф08-10228/2019), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Таёкина М.Т. (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Айрапетяну Борису Матевосовичу (далее - ответчик) о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 30.10.2015, заключённых должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований и обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 04.06.2019 и постановление апелляционного суда от 21.08.2019. По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в рамках уголовного дела установлен арест на совершение регистрационных действий на все принадлежащее ему имущество; денежные средства по сделкам не получены, обстоятельства получения им денежных средств не исследовались; в момент отчуждения имущества он находился под стражей и отбывал наказание в исправительной колонии общего режима; сделки совершены при неравноценности встречном исполнении. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2017 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Решением от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что должник в лице Бедикяна Артура Сергеевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 20.06.2014, (продавец) и Айрапетян Борис Мотивосович (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.10.2015, согласно которому должник продал ответчику помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1504, общей площадью 33 кв. м, этаж 6, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4, помещение 133, 134, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873. Согласно пункту 3 договора стоимость помещения составляет 200 тыс. рублей.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается записью от 10.11.2015 N 23-23/050-23/019/803/2015-2833/2.

30 октября 2015 года должник в лице Бедикяна Артура Сергеевича (продавец) и Айрапетян Борис Мотивосович (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил 1/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4, категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 3 договора стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 100 тыс. рублей.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается записью от 10.11.2015 N 23-23/050-23/019/803/2015-2834/2.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, оплата стоимости договоров произведена ответчиком полностью, о чем свидетельствует расписка (т. 1, л. д. 52), подписанная ответчиком и представителем должника - Бедикяном Артуром Сергеевичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014.

По договору купли-продажи от 09.12.2015 ответчик произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу покупателей: Налбандян С.А., Налбандян Л.С., Мнацаканян М.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка - Налбандян Э.С., в общую долевую собственность по каждому.

Полагая, что договоры от 30.10.2015 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Как установили суды, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.02.2017, оспариваемые сделки совершены 30.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые сделки являются частью договоров, опосредующих переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Первоначально ответчик заключил с должником предварительный договор от 10.11.2012 на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязуются в предусмотренный договором срок заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (пункт 2.1 предварительного договора)

В договоре указано, что жилое помещение будет передаваться покупателю в следующем состоянии: входная металлическая дверь; без чистовой отделки; пол и потолок - монолитный железобетон; межкомнатные проемы без заполнения, металлопластиковые окна со стеклопакетами, ввод канализационных систем без сантехнического оборудования; смонтирована система естественной вентиляции, точки ввода энергоснабжения, водоснабжения с установлением счетчика; точка ввода спутниковой антенны и антенны эфирного телевидения; обустройство мест общего пользования (лестничные марши, коридор и т.д.). Продавец обеспечивает подключение газа и установку газового оборудования (котел счетчик) в помещениях за счет покупателя (пункт 3.1 предварительного договора).

Цена договора составляет 1150 тыс. рублей. Цена одного квадратного метра жилого помещения составляет 35 тыс. рублей (пункт 4.1 договора). По условиям договора покупателем производится оплата цены договора продавцу в следующих размерах и порядке: 1150 тыс. рублей в день подписания договора путем наличного расчета.

В подтверждение факта оплаты цены предварительного договора ответчик представил акт приема-передачи денежных средств от 10.11.2012, подписанный ответчиком и представителем должника - Карекяном Альбертом Саркисовичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2011, согласно которому Айрапетян Б.М. передал, а Карекян А.С. принял денежные средства в сумме 1150 тыс. рублей в качестве вклада в строительство жилого дома. Суды установили, что заключение предварительного договора купли-продажи характерно для взаимоотношений должника и кредиторов по аналогичным сделкам.

Ответчик представил расписку, подписанную ответчиком и представителем должника - Бедикяном Артуром Сергеевичем, действующим на основании доверенности от 20.06.2014, согласно которому Айрапетян Б.М. передал, а Бедикян А.С. принял денежные средства в сумме 200 тыс. рублей в качестве оплаты в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 30.10.2015. Айрапетян Б.М. передал, а Бедикян А.С. принял денежные средства в сумме 100 тыс. рублей по договору купли-продажи 1/77 доли в праве на земельный участок от 30.10.2015. Таким образом, ответчик произвел в пользу должника встречное исполнение по договору купли-продажи жилого помещения в общем размере 1450 тыс. рублей. Ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату цены предварительного договора и договоров купли-продажи в сумме 1450 тыс. рублей, а именно: расписку от 25.07.2012 о получении от Габуния Ж.Т. 1150 тыс. рублей, выписку по счету в банке о снятии 4 231 090 рублей 51 копейки денежных средств.

Суды установили, что лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, не заявили о фальсификации представленных ответчиком документов;

не представили доказательства, свидетельствующие о недостоверности этих документов.

Суды обоснованно указали, что управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки заключены по заниженной стоимости.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что заявитель не доказал факт причинения вреда в результате заключения оспариваемых сделок. Ответчик произвел исполнение по сделке надлежащему лицу - представителю должника Карекяну Альберту Саркисовичу, действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2011, выданной Яковлевым Е.А. и представителю должника Бедикяну Артуру Сергеевичу, действовавшему на основании доверенности от 20.06.2014, выданной Яковлевым Е.А. У ответчика отсутствовали основания для сомнений в наличии у представителей должника соответствующих полномочий. Управляющий не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Учитывая правовую природу оспариваемых сделок, ответчик не обязан был выяснять финансовое состояние должника; на момент заключения оспариваемой сделки должник в процедуре банкротстве не находился.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, является обоснованным.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы должника о незачисленнии ему на счет полученных по сделке денежных средств, поскольку добросовестность исполнения поверенным принятых на себя обязательств обусловлена личными доверительными отношениями сторон и объемом передаваемых ему прав.

В рамках настоящего спора финансовым управляющим должника заявлены иное основание и предмет, не связанные с надлежащим исполнением поверенными принятых на себя обязательств. Представленные в материалы дела доверенности предоставляют поверенным соответствующие полномочия (продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры) с правом производить расчеты по заключенным сделкам.

Доказательства отзыва указанных доверенности в материалы дела не представлены. Мотивированные доводы, свидетельствующие о необходимости ответчика при наличии разумной степени осмотрительности усомниться в наличии у Карекяна А.С. и Бедикяна А.С. должных полномочий либо недобросовестности указанных лиц не представлены.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о наличии обременения спорного имущества. Из представленных в материалы дела документов наличие обременения на ранее принадлежащее должнику имущество, а также долю в праве на земельный участок не усматривается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений главы 35 Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-44367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова