Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-12006/19 по делу N А32-31848/2016

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) - Рынденко Евгения Яковлевича - Мкартычева Э.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский краевой центр капитального строительства "ЮГ-Строй"" (ИНН 2310115936, ОГРН 1062310035556) - Зеленской И.С. (доверенность от 19.08.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский краевой центр капитального строительства "ЮГ-Строй"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-31848/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЭНЕКС" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд заявление о признании недействительными платежей от 26.09.2016 N 8648 по акту от 20.07.2016 к договору от 01.07.2016 N 02/СП/195.15.21, от 20.12.2016 N 10407 по акту от 21.10.2016 к договору от 03.10.2016 N 03/СП/200.15.21, от 20.12.2016 N 10408 по акту от 10.10.2016 к договору от 20.09.2016 N 04/СП/065.16.21, от 20.12.2016 N 10409 по акту от 28.07.2016 к договору от 08.07.2016 N 02/СП/194.15.21, от 20.12.2016 N 10410 по акту от 20.07.2016 к договору от 15.09.2016 N 03/СП/065.16.21, от 20.12.2016 N 10411 по акту от 20.07.2016 к договору от 10.10.2016 N 02/СП/066.16.21, в пользу ООО "Краснодарский краевой центр капитального строительства "ЮГ-Строй"" (далее - общество).

Определением суда от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2019 года, принят отказ конкурсного управляющего в части требований, указанных в пункте 7 заявления от 27.07.2018 N 01-576. Производство по заявлению в данной части прекращено. Требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества по платежному поручению от 26.09.2016 N 8648 499 559 рублей 25 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 N 10407 - 499 559 рублей 25 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 N 10408 -499 559 рублей 25 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 N 10409 - 499 559 рублей 25 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 N 10410 - 499 066 рублей 84 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 N 10411 - 497 440 рублей 07 копеек, применены последствия недействительности сделок. С общества в конкурсную массу должника взыскано 2 994 743 рубля 91 копейка. Восстановлена задолженность должника перед обществом в указанной сумме. С общества в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 994 743 рубля 91 копейка по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства осуществления платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2016 заявление о признании

должника банкротом принято к производству; решением от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующий договоры подряда на выполнение работ: от 01.07.2016 N 02/СП/195.15.21, от 03.10.2016 N 03/СП/200.15.21, от 20.09.2016 N 04/СП/065.16.21, от 08.07.2016 N 02/СП/194.15.21, от 15.09.2016 N 03/СП/065.16.21 и от 10.10.2016 N 02/СП/066.16.21, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить их.

К данным договорам оформлены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: от 20.07.2016 к договору от 01.07.2016 N 02/СП/195.15.21 на сумму 499 559 рублей 25 копеек; от 21.10.2016 к договору от 03.10.2016 N 03/СП/200.15.21 на сумму 499 559 рублей 25 копеек; от 10.10.2016 к договору от 20.09.2016 N 04/СП/065.16.21 на сумму 499 559 рублей 25 копеек; от 28.07.2016 к договору от 08.07.2016 N 02/СП/194.15.21 на сумму 499 559 рублей 25 копеек; акт от 14.10.2016 к договору от 15.09.2016 N 03/СП/065.16.21 на сумму 499 559 рублей 25 копеек; от 10.10.2016 к договору от 10.10.2016 N 02/СП/066.16.21 на сумму 497 440 рублей 07 копеек.

Согласно пунктам 3.3 договоров, заказчик осуществляет оплату работ в десятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оплаты от генерального заказчика.

По указанным актам произведена оплата следующими платежными поручениями: от 26.09.2016 N 8648 на сумму 499 559 рублей 25 копеек, от 20.12.2016 N 10407 на сумму 499 559 рублей 25 копеек, от 20.12.2016 N 10408 на сумму 499 559 рублей 25 копеек, от 20.12.2016 N 10409 на сумму 499 559 рублей 25 копеек, от 20.12.2016 N 10410 на сумму 499 066 рублей 84 копеек, от 20.12.2016 N 10411 на сумму 497 440 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 168 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 21.10.2016; платежными поручениями от 26.09.2016 и 20.12.2016 должник оплатил выполненные работы в общем размере 2 994 743 рублей 91 копейки.

Должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-10965/2013, которым утверждено мировое соглашение по которому должник обязался погасить 471 147 рублей 76 копеек задолженности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-27653/2014 с должника в пользу НЦ "Центр инновационных энергетических технологий" взыскано 1500 тыс. рублей задолженности; решением Арбитражного суда Чувашской республики от 11.08.2014 по делу N А79-4596/2014 с должника в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Динамика"" взыскано 28 146 999 рублей; решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-151784/2013 в пользу ОАО "Группа Е-4" взыскано 1 109 480 рублей 14 копеек; решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-161564/2014 в пользу ООО "Энергофорсаж" взыскано 385 975 рублей 87 копеек.

Суды указали, что в результате оспариваемой сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Суды исследовали довод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, и обоснованно отклонили его, указав, что в данном случае платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредитора, поэтому оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что размер оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, а потому не может быть квалифицирован как совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова