Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-3457/14 по делу N А63-3801/2012

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) - Митяева А.М. (доверенность от 15.08.2013), исполняющего обязанности внешнего управляющего закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" Замошникова И.А. (паспорт), в отсутствие Изотенок И.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Пилипенко А.Ф., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" Замошникова И.А. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А63-3801/2012 (судья Сулейманов З.М.), установил следующее.

Изотенок И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 27.03.2012 суд признал заявление Изотенка И.В. обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А. Данным определением суд также определил временному управляющему должника включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Изотенка И.В. в размере 9 479 300 рублей 64 копеек.

Определением суда от 08.10.2012 признаны обоснованными требования Пилипенко А.Ф. в размере 23 392 668 рублей. Основанием для включения требований послужила задолженность, возникшая из договоров долевого участия от 30.08.2007 N 0814/2007 и N 0815/2007.

Должник обратился с заявлением, в котором просил отменить определение от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, определить порядок и сроки перечисления денежных средств в размере 3 776 082 рубля, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ставропольского края, в пользу Пилипенко А.Ф. Должник перечислил денежные средства в размере 3 776 082 рублей как излишне оплаченные по договору в пользу Пилипенко А.Ф. на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением суда от 31.12.2013 должнику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 3 776 082 рубля, поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 21.11.2013 N 37 ООО "Керамо-Ресурсъ" на расчетный счет ООО "Керамо-Ресурсъ".

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд. Определением от 10.02.2014 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2014.

Должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 21.02.2014, до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 ходатайство должника удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 31.12.2013.

В кассационной жалобе временный управляющий Замошников И.А. (далее - управляющий) просит отменить определение апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указано на допущенные судом нарушения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, управляющий ссылается на то, что принятие обеспечительных мер приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу Изотенок И.В. и Пилипенко А.Ф. просят кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Замошников И.А. поддержал доводы жалобы, представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 27.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Заявление Пилипенко А.Ф. рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения заявления кредитора вынесено определение от 08.10.2012. Обжалование определения суда от 31.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд не принял во внимание длительность срока проведения процедуры наблюдения по настоящему делу. Запрет на проведение собрания кредиторов в данном случае может повлечь затягивание процедуры банкротства должника. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, является необоснованным. При этом суд также не учел, что требования Пилипенко А.Ф. определением от 08.10.2012 признаны обоснованными в размере 23 392 668 рублей, а спорная сумма составляет 3 776 082 рубля.

Доводы заявителя о возможности причинения вреда интересам кредиторов в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено и в обжалуемом судебном акте не указано.

Вывод суда о том, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу, является необоснованным. Суд не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А63-3801/2012 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников