Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2020 г. N Ф08-3215/20 по делу N А53-31409/2019

г. Краснодар

21 апреля 2020 г.

Дело N А53-31409/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Донобувь" (ИНН 6163013800, ОГРН 1026103161930) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А53-31409/2019, установил следующее.

АО "Донобувь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области (далее - управление, ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2019 N 1745 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за нарушение требований технических регламентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 24.01.2020, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. В удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения. Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011) не распространяется на изготавливаемую обществом обувь. Нарушение обществом Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) не доказано. Вывод суда о неправомерной выдаче обществу сертификата соответствия ошибочен. Общество изготовило образцы рабочей обуви, которые не выпущены массового в оборот. Ссылается на наличие правовых оснований для замены штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной с 11.04.2019 по 08.05.2019 Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверкой исполнения обществом федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса выявлено в том числе следующее:

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие и доказывающие подтверждение соответствия выпускаемых обществом средств индивидуальной защиты ног: обувь специальная мужская и женская с верхом из кожи для защиты от химических факторов: от нефти и нефтепродуктов, механических воздействий (от ударов в носочной части энергией 5ДЖ и 200ДЖ с внутренними защитными подносками из термопласта, металлическими и поликарбонатными, от прокола 1200Н с антипрокольными прокладками, от скольжения по зажиренным поверхностям), в том числе от пониженных температур для эксплуатации в I-II, III, IV и "Особом" климатических поясах, от общих производственных загрязнений, с маслобензостойкой и кислотнощелочестойкой подошвой из полиуретана и термополиуретана и полиуретана и резины, из резины, литьевого метода крепления: полуботинки, ботинки, ботинки с высокими берцами, сапоги артикулы Р8-155Т, Р9-155К, Р10-235К, Р10-215К, Р10-245-М, Р10-225К, Р10А-215К, Р10А-235К, Р10А-235КР, Р10А-245КР, Р11-315К, Р12-335К, Р12-325К, Р12-345К, Р11-А-315К, Р12А-335К, Р12А-325К, Р12А-345К, Р12А335Т, Р13-424К, Р13А-434КР, Р13-445КР, Р13А-434МР, Р13-404Т, Р13-405Т.

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие требованиям ТР ТС 017/2011 на кожу для подкладки обуви с маркировкой "АМИКО" производства ООО "АМИКО", на кожу лаковую для верха обуви из шкур КРС производства НПАО "Спасский кожевенный завод". В представленном сертификате добровольной сертификации РОСС RU.ПЩ01.Н11871 не отражен акт отнесения продукции к ведомственному назначению.

Постановлением управления от 07.08.2019 N 1745 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как нарушение требований технических регламентов, отметив, что при проверке общество представило только сертификат соответствия N ТС RU C-RU.AB73.B.00024/18, протоколы лабораторных испытаний ИЦ ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 14.11.2018 N 079/1-1-ИЛСИЗ-2018, 079/1-2ИЛСИЗ-2018, 079/1-ЗИЛСИЗ-2018, 079/1-4ИЛСИЗ-2018, ИЛ Товарищества с ограниченной ответственностью "Cosmomed" (Казахстан) от 14.11.2018 N 893-896, 21.12.2018 N 1014 и титульный лист технического описания. Из протоколов лабораторных испытаний следует, что сертификат соответствия выдан необоснованно, так как согласно протоколу от 14.11.2018 N 079/1-1-ИЛСИЗ-2018 измеренные показатели общей теплоизоляции (0,345м20С/Вт) не соответствуют пункту 4 таблицы 2 приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (далее - ТР ТС 019/2011).

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статью 7, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статью 13 Закона N 52-ФЗ, статью 11 ТР ТС 017/2011, статью 2, 5 (пункты 5.17, 5.20) ТР ТС 019/2011. Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положения является оценочной категорией.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А53-31409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Черных