Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2075-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куклина Андрея Владимировича, Куклина Дмитрия Владимировича и Куклиной Ларисы Владимировны на нарушение их конституционных прав статьями 135 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Куклина, Д.В. Куклина и Л.В. Куклиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.В. Куклин, Д.В. Куклин и Л.В. Куклина оспаривают конституционность следующих законоположений:

статей 135 "Главная вещь и принадлежность" и 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации;

подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, Л.В. Куклиной отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение (состоящее из летней кухни, пристройки и подсобного помещения) и часть земельного участка, на котором оно расположено, а также удовлетворены встречные исковые требования сособственников данного участка и жилого дома об истребовании спорного строения из чужого незаконного владения и о выселении из него заявителей. Суды пришли к выводу, что спорный объект является вспомогательным по отношению к жилому дому, предназначен для обслуживания последнего и должен следовать судьбе главной вещи, которой в данном случае являются жилой дом вместе с земельным участком.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность признать право собственности в порядке приобретательной давности на строение, являющееся де-факто самостоятельным объектом в виде жилого дома.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, направленные на определение правового режима принадлежности, обеспечивающие реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также преследующие цель упорядочения земельных отношений исходя из объективной тесной связи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2559-О, от 29 мая 2019 года N 1307-О, от 31 марта 2022 года N 584-О, от 28 апреля 2022 года N 952-О, от 31 мая 2022 года N 1228-О, от 28 февраля 2023 года N 342-О и др.), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителями, притом что А.В. Куклин и Д.В. Куклин не обращались с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на спорный объект, который судами квалифицирован в качестве вспомогательного, не имеющего самостоятельного функционального значения.

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку возможности признания спорного объекта как самостоятельного или как принадлежности главной вещи, не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куклина Андрея Владимировича, Куклина Дмитрия Владимировича и Куклиной Ларисы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин