Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2020 г. N Ф08-3423/20 по делу N А32-51152/2019

г. Краснодар

13 мая 2020 г.

Дело N А32-51152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 2315099090, ОГРН 1032309078780), Первых Александра Николаевича, ответчиков: Малико Сергея Николаевича, Малико Александра Николаевича, Волосниковой Натальи Михайловны, Толчина Евгения Александровича, Загорного Эдуарда Францевича, Криушина Анатолия Владимировича, Мамедова Кахримана Османовича, Камалова Ибрахима Исрафиловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Первых Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А32-51152/2019, установил следующее.

Учредитель ООО "Атлас" (далее - общество) Первых А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Малико С.Н., Малико А.Н., Волосниковой Н.М., Толчину Е.А., Загорному Э.Ф., Криушину А.В., Мамедову К.О. и Камалову И.И. о признании недействительными договоров купли-продажи.

Первых А.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Мамедову К.О. и Камалову И.И. отчуждать находящееся в их совместной собственности недвижимое имущество: нежилое помещение (литера В), общая площадь 208,8 кв. м; нежилое здание (банно-прачечный комбинат, литера А), общая площадь 3728,8 кв. м, нежилое здание (гараж, литера Б), общая площадь 182,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Малоземельная, 16.

Определением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Первых А.Н. просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. Намерение Мамедова К.О. и Камалова И.И. реализовать недвижимое имущество ставит под угрозу гарантию судебной защиты. Непринятие указанной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Целью принятия заявленной обеспечительной меры, по мнению Первых А.Н., является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в случае удовлетворения исковых требований. Заявитель указал, что Мамедов К.О. и Камалов И.И. предпринимают действия для реализации недвижимого имущества.

Выводы судов об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 Кодекса, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды, оценив изложенные в заявлении Первых А.Н. доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств подтверждающих, что Мамедов К.О. и Камалов И.И. осуществляют какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А32-51152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников