Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2020 г. N Ф08-3454/20 по делу N А53-5775/2018

г. Краснодар

12 мая 2020 г.

Дело N А53-5775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании, публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, финансового управляющего предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны - Антропова Константина Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2020 года по делу N А53-5775/2018, установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Росгосстрах-банк" (далее - банк, ответчик) по платежному поручению N 763794 от 23.08.2018 на сумму 2 030 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств, равных 20% от суммы перечисления по платежному поручению N 763794 от 23.08.2018, в размере 406 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23 января 2020 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств банку по платежному поручению N 763794 от 23.08.2018 на сумму 2 030 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств равных 20% стоимости имущества в размере 406 000 руб. С банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07 марта 2020 года определение суда от 23 января 2020 года изменено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств публичному акционерному обществу "Росгосстрах-банк" по платежному поручению N 763794 от 23.08.2018 на сумму 406 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом, поскольку предмет залога был реализован в рамках исполнительного производства, денежные средства кредитору перечислены службой судебных приставов. Оспариваемая сделка совершена 10.07.2018 - до вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.09.2018), то есть в отсутствие установленного законом запрета на распоряжение имуществом гражданина. Также банк указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку уточнения требований заявлены в октябре 2019 года, в то время как сделка совершена в августе 2018 года.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д. введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

Решением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) суд утвердил финансовым управляющим должника Антропова К.Ю.

Из материалов дела следует, что по договору ипотеки N СМБ/103208-2-3 от 06.07.2016 банк выступил залогодержателем в отношении квартиры, общей площадью 48,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010503:2813, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 2/1, кв. 134.

Согласно договору купли-продажи N 134 от 10.07.2018 ТУ Росимущество по Ростовской области реализовало указанное имущество Мхитарян Аревик Сетовне общую сумму 2 030 000 руб.

Платежным поручением от 23.08.2018 N 763794 денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены банку в счет погашения долга по исполнительному производству 1257/18/61018-ИП.

Полагая, что в результате реализации имущества должника, перечислении денежных средств банк получил предпочтительное удовлетворение требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 61.2, 61.3, 61.6, 134, 138, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

Суды установили, что оспариваемый платеж совершен 23.08.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, следовательно, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru, определение от 08.05.2018 по настоящему делу о возбуждении дела о банкротстве опубликовано 09.05.2018 15:46:31 МСК.

Кроме этого, 28.02.2018 налоговым органом было опубликовано сообщение о намерении N 02986913 в Едином Федеральном реестре сведений юридический лиц.

Суды обоснованно пришли к выводу об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Так же апелляционный суд правомерно указал, что при оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор получил удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества должника, суд может признать ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки, по которому банк выступил залогодержателем в отношении квартиры. При этом погашение кредитных обязательств производилось должником в рамках исполнительного производства.

В противном случае требования банка подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед банком, как залоговым кредитором, за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении 20 процентов от уплаченной кредитору суммы, а не в полном объеме осуществленного платежа.

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что определением суда от 28.09.2018 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в размере 10 661 379, 25 руб. Заявление о возбуждении дела о банкротстве, в котором к должнику предъявлено требование в части указанной задолженности, подано уполномоченным органом 01.03.2018, принято к производству суда 08.05.2018, следовательно, банк должен был знать о преимущественном удовлетворении его требований. Указанная задолженность подлежала бы погашению за счет средств, полученных от реализации имущества должника в случае продажи в рамках дела о банкротстве в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел правильному к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств банку по платежному поручению N 763794 от 23.08.2018 на сумму 406 000 рублей, что составляет 20 процентов от суммы оспариваемого платежа.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделкой перечисления по платежному поручению N 763794 от 23.08.2018 на всю сумму (2 030 000 рублей) суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку в части перечисления банку, являющемуся залоговым кредитором, 1 624 000 рублей основания отсутствуют, так как в данной части платежа финансовым управляющим не доказано преимущественное удовлетворение требований залогодержателя.

Довод банка о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку оспариваемый платеж признан недействительным на сумму 406 000 рублей, применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно взыскали указанную сумму с банка.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство банка о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Указанное приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2020 года по делу N А53-5775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А53-5775/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова