Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2020 г. N Ф08-3413/20 по делу N А53-5775/2018

г. Краснодар

12 мая 2020 г.

Дело N А53-5775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (ИНН 616114219801, ОГРНИП 304616136300160) - Антропова Константина Юрьевича, ответчика - публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах-банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А53-5775/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д. (далее - должник, предприниматель) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации залогового имущества должника (квартиры) на торгах - договора купли-продажи от 10.07.2018 N 134, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк, ответчик, залогодержатель) денежных средств, равных 20% от стоимости имущества, что составляет 341 900 рублей. Впоследствии финансовый управляющий уточнил требования в части оспаривания сделки должника и просил признать недействительной сделкой перечисление в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" денежных средств в размере 1 709 500 рублей по платежному поручению от 14.06.2018 N 751995. В обоснование требований указано, что залоговое имущество должника реализовано на торгах в рамках исполнительного производства победителю торгов - покупателю Маркеевой Елене Викторовне по цене 1 709 500 рублей. Сделка совершена после принятия судом 08.05.2018 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве. В результате совершения сделки нарушены права кредиторов второй очереди.

Определением от 23.01.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" по платежному поручению от 14.06.2018 N 751995 в сумме 1 709 500 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки с банка в конкурсную массу должника взыскано 20% стоимости заложенного имущества, что составляет 341 900 рублей. Распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 определение от 23.01.2020 изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" по платежному поручению от 14.06.2018 N 751995 на сумму 341 900 рублей". В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Суды исходили из того, сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Совершение оспариваемой сделки по реализации заложенного имущества (в части 20% от уплаченной кредитору суммы) повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами должника. Применяя последствий недействительности сделки, апелляционный суд учел разъяснения пункта 29.3 Пленума N 63 и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника и наличии иных кредиторов. По мнению банка, суды не учли, что сделка, заключенная по результатам организованных торгов в рамках исполнительного производства, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, заявление подано в суд 14.06.2019, финансовый управляющий неправомерно 11.10.2019 (т. е. за пределами годичного срока исковой давности) изменил требования в части оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные лица свои позиции по спору изложили в отзывах. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.05.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С. Решением суда от 16.04.2019 предприниматель Андреева Л.Д. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 02.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Антропов К.Ю.

Суды установили следующие обстоятельства. По договору ипотеки от 06.06.2016 N СМБ/103208-2-3 ПАО "Росгосстрах Банк" выступило залогодержателем в отношении имущества должника (квартиры N 133 общей площадью 49,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010503:2812, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, дом 2/1). Согласно договору купли-продажи N 110 от 28.05.2018 ТУ Росимущество по Ростовской области реализовало указанное имущество Маркеевой Елене Викторовне по цене 1 709 500 рублей. Платежным поручением от 14.06.2018 N 751995 денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены ПАО "Росгосстрах Банк" в счет погашения долга по исполнительному производству N 1257/18/61018-ИП.

Полагая, что в результате реализации заложенного имущества должника и перечисления денежных средств банк получил предпочтительное удовлетворение требований, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. Изменяя резолютивную часть определения от 23.01.2020, апелляционный суд правомерно учел статус банка как залогодержателя спорного имущества должника.

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что оспариваемый платеж совершен 16.06.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018. Следовательно, спорная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По договору ипотеки от 06.07.2016 N СМБ/103208-2-3 ПАО "Росгосстрах Банк" выступил залогодержателем в отношении имущества должника: квартиры общей площадью 49,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010503:2812, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 2/1, кв. 133. Согласно договору купли-продажи N 110 от 28.05.2018 ТУ Росимущество по Ростовской области реализовало указанное имущество Маркеевой Елене Викторовне по цене 1 709 500 рублей. Платежным поручением от 14.06.2018 N 751995 денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены ПАО "Росгосстрах Банк" в счет погашения долга по исполнительному производству N 1257/18/61018-ИП.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru, определение от 08.05.2018 по настоящему делу о возбуждении дела о банкротстве опубликовано 09.05.2018 в 15:46:31 (МСК). Кроме этого, 28.02.2018 налоговым органом опубликовано сообщение о намерении N 02986913 в Едином Федеральном реестре сведений юридический лиц. Таким образом, установлено, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В данном случае для признания сделки недействительной достаточно установить факт совершения судебным приставом и взыскателем юридически значимых действий после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом. Суды сделали правильный вывод об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей). Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор получил удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества должника, суд может признать ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Суды установили и из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от 06.07.2016 N СМБ/103208-2-3, по которому ПАО "Росгосстрах Банк" выступил залогодержателем в отношении принадлежащей должнику квартиры. Погашение кредитных обязательств производилось должником в рамках исполнительного производства. В противном случае, как правильно отметил апелляционный суд, требования банка подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим при оспаривании сделки по погашению обязательства перед банком (как залоговым кредитором) за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении 20% от уплаченной кредитору суммы (341 900 рублей), а не в полном объеме осуществленного платежа (1 709 500 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды установили, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела видно, что определением суда от 28.09.2018 по данному делу во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 10 661 379 рублей 25 копеек. Заявление о возбуждении дела о банкротстве, в котором к Андреевой Лидии Дмитриевне предъявлено требование в части указанной задолженности, подано уполномоченным органом 01.03.2018, принято к производству суда 08.05.2018. Следовательно, банк не мог не знать о преимущественном удовлетворении своих требований. Указанная задолженность подлежала бы погашению за счет средств, полученных от реализации имущества должника в случае продажи в рамках дела о банкротстве в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств ПАО "Росгосстрах Банк" по платежному поручению N 751995 от 14.06.2018 на сумму 341 900 рублей, что составляет 20 процентов от суммы оспариваемого платежа.

Суд исследовал довод банка о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям. Установлено, что финансовый управляющий Антропов К.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении заявленных требований 11.10.2019, изменив ранее заявленное требование на признание сделки не купли-продажи квартиры недействительной, а сделки по переводу денежных средств (оплате квартиры). Это не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод банка о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды обоснованно указали следующее.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что определением от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Заявление о признании сделки должника недействительной подано в суд с нарочным и зарегистрировано 14.06.2019 в 11:02 (МСК). Это подтверждается календарным штемпелем канцелярии суда на первом листе заявления. Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано в суд финансовым управляющим в течение девяти месяцев со дня введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем годичный срок исковой давности не пропущен.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования(часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Таким образом, уточнение финансовым управляющим заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформленное в ходатайстве от 11.10.2019, не является основанием для исчисления срока исковой давности до даты такого уточнения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Оспариваемый платеж в пользу залогодержателя (банка) обоснованно признан недействительным лишь на сумму 341 900 рублей (20% от цены реализации залога).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, последствием недействительности указанной сделки является восстановление задолженности Андреевой Л.Д. перед банком на сумму 341 900 рублей.

Анализ материалов данного дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда, изменившего резолютивную часть определения от 23.01.2020, о наличии оснований для признания сделки недействительной в части 20% от уплаченной кредитором стоимости заложенного имущества и применении в этой части последствий недействительности сделки являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения обжалованного постановления апелляционного суда от 23.01.2020, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по ходатайству банка определением от 13.04.2020 по данному делу, отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А53-5775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 13.04.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко