Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2020 г. N Ф08-3415/20 по делу N А53-28528/2018

г. Краснодар

12 мая 2020 г.

Дело N А53-28528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ИНН 6164300420, ОГРН 1106164005034) Козлова Игоря Олеговича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А53-28528/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБ Инвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Козлов И.О. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 146 млн рублей по платежному поручению от 19.10.2018 N 159 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 146 млн рублей.

Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки банку оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что само по себе наличие требований кредиторов, включенных в реестр, не подтверждает наличие у должника просроченных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление срока исполнения по обязательствам перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов И.О.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 9 от 19.01.2019.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что банк (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 28.09.2012 N 1, по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Монолитные Системы" по договорам, указанным в договоре уступки прав (требований); в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет цедента 500 млн рублей в рассрочку в соответствии со следующим графиком: до 31.12.2013 - 90 млн рублей, до 31.12.2014 - 180 млн рублей, до 31.05.2015 - 230 млн рублей. За предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий обязался уплатить цеденту проценты, начисляемые с даты заключения договора до исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемого требования в размере 10% годовых. Проценты уплачиваются единовременно 31.05.2015.

Платежным поручением от 19.10.2018 N 454 ООО "Монолитные Системы" на счет должника перечислило денежные средства в размере 150 млн рублей. В тот же день платежным поручением от 19.10.2018 N 159 должник перечислил банку 146 млн рублей в счет оплаты за уступленные права (требования).

Управляющий полагает, что перечисление банку денежных средств в размере 146 млн рублей привело к оказанию преимущественного удовлетворения требований одного влечет предпочтение (уточненные требования) и является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.09.2018, оспариваемая сделка совершена 19.10.2018. Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств банку у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в последующем в реестр требований кредиторов: требование Федеральной налоговой службы России в размере 382 рублей 20 копеек и требования общества с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - общество "СБК") в размере 1 248 074 940 рублей 25 копеек. Как следует из определений суда от 28.05.2019 и от 06.06.2019, на основании которых данные требования включены в реестр, обязательства должника существовали до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о сроках исполнения обязательств должника перед иными кредиторами, установил, что требование общества "СБК", в размере 1 248 074 940 рублей 25 копеек, включенное в реестр должника, изначально являлось требованием банка к должнику по оплате за уступленные права (требования) по трем договорам цессии от 28.06.2013 N 27-02-07/06-02-Ц, от 28.06.2013 N 29-10/06-01-Ц, от 31.05.2012 N 29-10/171/Ц, а также требованием банка по оплате задолженности по двум договорам об открытии кредитной линии от 25.06.2013 N 29-15/1/326, от 07.12.2012 N 29-15/2/262, которые банк в последующем уступил обществу "СБК" на основании договоров цессии от 30.12.2014 N 1-Ц, N 2-Ц, N 3-Ц, N 4-Ц и N 5-Ц, соответственно. Также, у должника имелись обязательства непосредственно перед обществом "СБК" по возврату займа, предоставленного ему на основании договора от 16.07.2018 N5/18/8/2018 сроком на 6 месяцев. Общая сумма обязательств должника перед обществом "СБК" по указанным выше договорам составила 1 248 074 940 рублей 25 копеек и включена в реестр требований кредиторов должника. Как установил суд апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки, срок исполнения по указанным выше обязательствам перед обществом "СБК" наступил.

Кроме того, из материалов дела видно, что обязательства должника по указанным выше договорам имели раннюю очередность погашения. Согласно графику оплаты по договору цессии от 28.09.2012 N 1, по которому должник произвел платеж на сумму 146 млн рублей, первый платеж, подлежащий совершению в срок до 31.12.2013 определен в размере 90 млн рублей, сумма второго платежа, подлежащего оплате в срок до 31.12.2014 - 180 млн рублей. Таким образом, обязанность должника по оплате на сумму 146 млн рублей не могла возникнуть ранее 31.12.2014.

По состоянию на указанную дату должник уже имел неисполненные обязательства перед обществом "СБК" по части указанных выше договоров. Как видно из материалов дела, срок исполнения обязательств должника по договору цессии от 31.05.2012 N 29-10/171/Ц наступил не позднее 12 месяцев с даты подписания договора (т. 2, л. д. 81), по договору от 28.06.2013 N 27-02-07/06-02-Ц - с момента его заключения (т. 3, л. д. 83), согласно пунктам 2.2 названных договоров.

При этом до 31.12.2014 банк уже уступил обществу "СБК" права (требования) к должнику по указанным договорам цессии, а также иным договорам на общую сумму свыше 1 мдрд рублей (договоры цессии от 30.12.2014N 1-Ц, N 2-Ц, N 3-Ц, N 4-Ц и N 5-Ц) по существенно заниженной цене, о чем указано выше. Уступка права (требования) по заниженной цене согласно обычаям делового оборота свидетельствует об отчуждении неликвидного актива с истекшим сроком исполнения обязательств.

С учетом изложенного, проверив доводы банка о том, что обязательства должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, не были просроченными на дату совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об оказании предпочтения требованиям банка в отношении требований иных кредиторов существовавших до её совершения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что у должника имелись обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - общество "Пальмира") в размере 1 млн рублей, которые возникли в результате частичной уступки обществом "СБК" ранее приобретенного на основании договора цессии от 30.12.2014 N 5-Ц требования к должнику.

Кроме того, согласно расшифровке статьи баланса "Кредиторская задолженность" по состоянию на 30.09.2018, представленной в материалы дела, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы - общество "СБК" и общество "Пальмира".

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам банка о том, что оспариваемый платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности. Как установил суд апелляционной инстанции, по состоянию на последний отчетный период перед балансовая стоимость всех активов должника составляла 1 841 616 000 рублей. Таким образом, сумма перечисленных по оспариваемой сделке денежных средств (146 млн рублей) составляет 7,9% от балансовой стоимости активов. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что платеж совершен с просрочкой графика платежа 1 год и 5 месяцев, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершенным в обычной хозяйственной деятельности и к ней не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды верно применили нормы материального и процессуального права. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды применили верные последствия признания сделки недействительной путем взыскания с банка в пользу должника перечисленных денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении должником очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки; суд апелляционной инстанции должным образом исследовал доводы о наличии обязательств перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, с учетом чего доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения на восстановление права требования банка к должнику на сумму 146 млн рублей. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на данные последствия в резолютивной части судебного акта не является существенным нарушением норм процессуального права, так как данные действия не требуют совершения принудительных мер исполнительного характера.

Указанные последствия признания сделки недействительной подлежат применению в диспозитивном порядке Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2020 по ходатайству банка приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. Поскольку кассационная жалоба банка рассмотрена по существу, данное приостановление следует отменить применительно к части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А53-28528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева