Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2020 г. N Ф08-621/20 по делу N А32-12871/2019

г. Краснодар

14 мая 2020 г.

Дело N А32-12871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гран" (ИНН 7326027931, ОГРН 1067326028186), заинтересованных лиц: Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), общества с ограниченной ответственностью "Джемина" (ИНН 2315155474, ОГРН 1092315005056), старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бондаренко Д.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-12871/2019, установил следующее.

ООО "Гран" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - городской отдел судебных приставов), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП) об оспаривании бездействия начальника отдела Падалица Ю.В., взыскании с ФССП 203 726 рублей 37 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также 116 221 рубля 28 копеек процентов индексации задолженности с 12.09.2012 по 10.07.2019 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (далее - Кодекс); т. 1, л. д. 81 - 83).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия начальника ГОСП Падалица Ю.В., в производстве которого на исполнении находилось исполнительное производство от 24.12.2012 N 251234/12/54/23, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по взысканию с должника - ООО "Джемина" (далее - должник) в пользу взыскателя задолженности в период с 17.03.2015 по 24.10.2018 года, истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК), старший судебный пристав ГОСП Бондаренко Д.А.

Решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019, признано незаконным бездействие судебного пристава ГОСП Падалица Ю.В., выразившееся в необеспечении принятия в полном объеме мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу N А72-5251/2012, в период с 19.04.2018 по 24.07.2018, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя Падалица Ю.В. в спорный период подтверждено материалами дела. Ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство, и убытками взыскателя, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействий сотрудников службы судебных приставов и возмещения ущерба, причиненного обществу, являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы взыскателя. Суд не дал правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя Падалица Ю.В. в период с 17.03.2015 по 16.01.2018, которое привело к утрате исполнительного листа, длительной задержке в его восстановлении, что повлияло на невозможность исполнения судебного акта и причинение обществу материального вреда в виде невзысканной суммы. Суд первой инстанции отказал в истребовании сведений, тем самым встал на сторону незаконных действий сотрудников ГОСП по сокрытию сведений об исполнительных производствах.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, извещены о времени и месте его проведения. Общество направило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу N А72-5251/2012 с должника в пользу общества взыскано 203 726 рублей 37 копеек. На основании исполнительного листа от 22.10.2012 АС N 001956044, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по данному делу судебным приставом-исполнителем отдела Иваночкиной Ю.В. 24.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 251234/12/54/23, предметом которого являлось обращение взыскание на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнитела отдела Иваночкиной Ю.В. от 21.04.2014 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 N А32-23752/2015 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Иваночкиной Ю.В. в период с 24.12.2012 по 16.03.2015 и старшего судебного пристава отдела, выразившиеся в не рассмотрении заявлений общества от 04.02.2013 и 23.03.2013 и ненаправлении ответов на запросы заявителю. Суд обязал старшего судебного пристава отдела устранить выявленные нарушения прав общества путем рассмотрения заявлений общества от 04.02.2013 и 29.03.2013 и направления в его адрес ответа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 N А72-5251/2012 обществу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 014340221 на принудительное исполнение решения от 11.09.2012 по указанному делу; дубликат исполнительного листа предъявлен в отдел на исполнение 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 по делу N А72-5251/2012 восстановлен пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

07 августа 2018 года общество направило в отдел заявление о предоставлении сведений о мерах, принятых в рамках исполнительного производства от 24.12.2012 N 251234/12/54/23 с момента его возбуждения по настоящее время.

Общество, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, на длительное неисполнение требований исполнительного документа, которые привели к причинению ему убытков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении требований взыскателя судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 1, 4, 10, 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие информации о ходе исполнительного производства N 251234/12/54/23, ссылается на наличие оспариваемого бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в бездействии начальника ГОСП Падалица Ю.В., на исполнении которого находилось исполнительное производство N 251234/12/54/23 с 17.03.2015 по 24.10.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, счел доказанным факт незаконного бездействия на тот момент старшего судебного пристава отдела Падалица Ю.В. исходя из того, что с 19.04.2018 по 24.07.2018 указанное должностное лицо ненадлежащим образом организовало работу подразделения судебных приставов, в частности принятие судебным приставом-исполнителем Никоевым С.Ю. мер по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа от 24.07.2018 ФС N 014340221 по делу N А72-5251/2012, выданного Арбитражным судом Ульяновской области о взыскании с должника в пользу общества задолженности, что привело к нарушению прав и законных интересов общества на своевременное исполнение решения суда.

Суд установил, что исполнительное производство N 251234/12/54/23, возбужденное 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем городского отдела судебных приставов Иваночкиной Ю.В., окончено 21.05.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист от 22.10.2012 АС N 001956044 возвращен взыскателю. Судом также установлено, что на основании дубликата исполнительного листа от 24.07.2018 ФС N 014340221, направленного на исполнение в ГОСП, исполнительное производство не было возбуждено.

При этом признавая соответствующее бездействие старшего судебного пристава Падалица Ю.В незаконным, судом установлен период такого бездействия: с 24.07.2018 (дата передачи исполнительного листа ФС N 014340221 судебному приставу-исполнителю Никоеву С.Ю.) по 19.04.2018 - дата принятия УФССП по КК приказа N 1046-к об увольнении Падалица Ю.В. и освобождения его от занимаемой должности старшего судебного пристава.

Довод кассационной жалобы о нарушении старшим судебным приставом Падалица Ю.В. положений Закона об исполнительном производстве нашел свое подтверждение при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций рассматриваемого заявления взыскателя. Суды пришли к выводу о том, что бездействие старшего судебного пристава Падалица Ю.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за принятием судебным приставом-исполнителем ГОСП Никоевым С.Ю. мер по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа, привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Однако оценив действия (бездействие) старшего судебного пристава Падалица Ю.В. в части ненадлежащей организации исполнения судебного акта по дубликату исполнительного документа по делу N А72-5251/2012, суды не приняли во внимание факт увольнения указанного должностного лица с 19.04.2018, в то время как дубликат исполнительного листа ФС N 014340221 передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Никоеву С.Ю. 24.07.2018. Следовательно, суды необоснованно возложили ответственность на старшего судебного пристава Падалица Ю.В. за допущенные им нарушения законодательства об исполнительном производстве в период после 19.04.2018.

Вместе с тем, ошибочное указание судами периода бездействия должностного лица не привело к принятию незаконных судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суды верно исходили из фактов, установленных в рамках дел N А32-23752/2015, А32-14054/2016 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Иваночкиной Ю.В., действий старшего судебного пристава в связи с непредставлением заявителю сведений по результатам исполнительного производства и не рассмотрением заявлений общества. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности допущенных нарушений прав (интересов) взыскателя в рамках проведения исполнительного производства N 251234/12/54/23 является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков и процента индексации задолженности с 12.09.2012 года по 10.07.2019 года, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оспариваемыми взыскателем бездействиями должностных лиц службы судебных приставов и возникновением у общества убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения убытков является установленная незаконность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и причинно-следственная связь между таким действием (бездействием) и возникновением убытков в испрашиваемом размере.

В качестве основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков заявитель указал на установленную вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-23752/2015 незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Иваночкиной Ю.В, старшего судебного пристава ГОСП, на длительное неисполнение требований исполнительного документа.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1)исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, т. е. такое имущество имелось в наличии; 2)возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Делая вывод о недоказанности требований взыскателя в части убытков, суды обоснованно руководствовались пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судами установлено, что 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Иваночкиной Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 251234/12/54/23 с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Названное постановление в установленном порядке не обжаловано и признано недействительным. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Как указано ранее, в рамках дела N А32-23752/2015 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Иваночкиной Ю.В., старшего судебного пристава-исполнителя ГОСП по не рассмотрению заявления и не направлению ответа заявителю; а также старшего судебного пристава в необеспечении принятия мер по контролю за своевременным и полным исполнением мероприятий исполнительного производства при исполнении судебного акта.

Суды также установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-14054/2016 обществу отказано во взыскании с ФССП и УФССП по КК 203 726 рублей 37 копеек убытков со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Иваночкиной Б.В. и убытками общества. При этом суд отметил, что доказательств утраты возможности реального исполнения судебным приставом-исполнителем Иваночкиной Б.В. судебного акта общество не представило.

В материалах дела не имеется сведений о том, что в результате непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, утрачено имущество должника либо его денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Взыскателем не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя общество лишилось возможности своевременного получения присужденной суммы. Меры по розыску имущества должника предприняты, результатов не дали. В связи с невозможностью взыскания 21.04.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным, ссылка общества на установленную в рамках дел N А32-23752/2015 и А32-14054/2016 незаконность бездействия судебных приставов, повлекшую, по мнению заявителя, убытки, а также на наличие причинной связи между таким поведением и возникшим вредом подлежит отклонению. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части взыскания убытков исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суды незаконно отказали в истребовании доказательств, несостоятелен. В силу положений части 2 статьи 71 Кодекса суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права и фактически связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судебными инстанциями. Переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-12871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев