Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2020 г. N Ф08-2101/20 по делу N А32-35977/2018

г. Краснодар

14 мая 2020 г.

Дело N А32-35977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 772141417901, ОГРН 1102308008330), ответчика - индивидуального предпринимателя Саркисяна Артура Валериковича (ИНН 645394040093, ОГРНИП 318237500220131), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу N А32-35977/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну А.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность снести 4-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1056;

- привести земельный участок в первоначальное положение и убрать после сноса мусор;

- указать в решении суда, что в случае если предприниматель не исполнит судебный акт в течение установленного срока, управление вправе совершить эти действия самостоятельно за свой счет с последующим взысканием их с предпринимателя;

- взыскать с предпринимателя неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день, в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 исковые требования управления удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2020 решение от 25.02.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 26.01.2020 и оставить в силе решение от 25.02.2019. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, представленным в дело, заключения экспертов не опровергают доводы управления.

В отзыве на жалобу предприниматель просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Окружной суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя управления в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка истца на приказ управления от 31.03.2020 N 23-39 "О переводе на дистанционную работу" является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 названного приказа не все работники управления осуществляют дистанционную работу, 30% работников присутствуют на рабочих местах.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и потребительский жилищно-строительный кооператив "Солнечная долина" (арендатор) заключен договор N 77000002673 аренды земельного участка общей площадью 2 194 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402056:1056, расположенного в Адлерском районе г. Сочи (далее - земельный участок), вид разрешенного использования земельного участка - отдельно стоящие жилые дома на одну семью, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (т.1, л. д. 26 - 34).

Договор аренды заключен сроком до 27.04.2055 (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности арендатора по договору N 77000002673 переданы предпринимателю по договору о переводе прав и обязанностей от 18.12.2017.

7 марта 2018 года администрация г. Сочи выдала предпринимателю разрешение на строительство N RU-23-309-7237-2018 на возведение индивидуального жилого дома на земельном участке. Параметры разрешенного строительства: площадь застройки - 420 кв. м., общая площадь - 1150 кв. м, высота -10,8 м, этажность - 3.

Срок действия разрешения на строительство - до 07.03.2028.

Согласно решению о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 21.08.2018 N ПО-034810 спорному объекту незавершенного строительства присвоен адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 298 В.

В порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, управлением проведено обследование (осмотр) земельного участка. Визуальным осмотром, а также согласно данным публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/) установлено, что земельный участок не огорожен, в границах участка расположен объект незавершенного капитального строительства, по состоянию на 04.06.2018 спорный объект представляет собой четырехэтажный объект незавершенного строительства, состоящий из 3-х этажей и 1-го технического этажа, высота которого приблизительно 3 м до перекрытия 1-го этажа.

В ходе осмотра объекта установлено следующее: в межэтажных перекрытиях спорного объекта зафиксированы технические проемы, предположительно предназначенные для прокладки коммуникаций; на 1-ом этаже осуществляются строительно-кладочные работы по перегородкам помещений 1-го этажа, по результатам которых образовано 14 обособленных помещений, в 12 из которых расположены вышеуказанные технические проемы, 1 помещение представляет собой общий коридор, 1 помещение под размещение лестничного марша, что подтверждается кладочным кланом 1-го этажа; на 2-ом этаже осуществляются строительно-кладочные работы, между перекрытиями 2-го и 3-го этажей ведутся строительные работы по монтажу межэтажных лестничных маршей, а также 1 лестницы, ведущей на верхнее перекрытие 3-го этажа. В границах земельного участка осуществляются строительные работы по возведению подпорной стены, расположен металлический контейнер - бытовка. Разрешение на строительство четырехэтажного жилого дома предпринимателю не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект в будущем, управление обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс"", сделанному на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебной экспертизы от 23.11.2018, жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402056:2497, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 298 В, в целом соответствует разрешению на строительство: этажность - 3, общая площадь без учета площадей балконов и лоджий - 1150 м; площадь участка - 2194. Объект имеет исправное техническое состояние, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не влияет на эксплуатацию прилегающих земельных участков и зданий, расположенных на них. Исходя из поверхности земельного участка, невозможно возвести строение с одинаковой высотой от поверхности земельного участка

Из заключения эксперта ООО "Многоотраслевой экспертных центр" от 09.08.2019 (сделанному на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019) следует, что фундамент здания, хотя и имеет высоту до 3,89 м, не подпадает ни под одно понятие этажа, данных в СП 54.13330.2016 и письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27.08.2008 N АМ/1567 нет входов и выходов как внутри здания, так и снаружи; отсутствуют вентиляционные отверстия для проветривания, что указывает на отсутствие помещений ниже отметки пола первого этажа здания. Возведенный предпринимателем фундамент является конструктивным элементом для передачи и перераспределения нагрузок от вышерасположенных конструкций надземных этажей, также защитой от проникновения влаги в конструкции здания (т. 3, л. д. 2 - 51).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект капитального строительства является объектом индивидуального жилищного строительства, возводится на основании и в соответствии с разрешением на строительство, на земельном участке предназначенным для строительства индивидуальных жилых домов, с согласия арендатора, не угрожает жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований управления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие в спорном объекте самостоятельного 4-го цокольного этажа, как на то указывает истец, напротив заключениями судебных экспертиз подтверждается, что в спорном объекте имеется высокий цоколь фундамента, без дверных и оконных проемов, а также вентиляционных отверстий (продухов), что указывает на отсутствие помещений ниже планировочной отметки чистого пола 1-го этажа обследуемого объекта. Указанное конструктивное решение обусловлено особенностями геологического строения земельного участка (перепад высот).

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с заключениями судебных экспертиз, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Между тем указанные доводы не свидетельствует неправильном применении судами норм материального и процессуального права при оценке заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установили, что экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал эти заключения достоверным доказательством по делу. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 названного Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о ее недостоверности, направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Абзац 2 пункта 12 постановления Пленума N 23 предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и их разъяснений оценил все представленные в дело доказательства, и привел мотивы, по которым он принял экспертные заключения в качестве достоверных доказательств по делу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу N А32-35977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников