Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2020 г. N Ф08-3665/20 по делу N А63-13571/2018

г. Краснодар

20 мая 2020 г.

Дело N А63-13571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Импульс Сити", конкурсного управляющего должника Тихонова Н.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс Сити" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А63-13571/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Тихонов Н.И. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета между должником и ООО "Импульс-Сити" (далее - общество) от 31.01.2018 на сумму 145 508 рублей 61 копейка, от 28.02.2018 на сумму 120 тыс. рублей, от 31.03.2018 на сумму 120 тыс. рублей, всего на общую сумму 385 508 рублей 61 копейка, восстановлении задолженности общества перед должником на сумму 385 508 рублей 61 копейка, взыскании с общества в пользу должника 385 508 рублей 61 копейки задолженности.

Определением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, заявление управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной оспоренную сделку и применил последствия недействительности сделки. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, требования общества удовлетворены должником преимущественно перед остальными кредиторами.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 24.12.2019 и постановление апелляционного суда от 17.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, полагает, что управляющий не доказал, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, выводы судов об осведомленности общества о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что общество осуществляло свою деятельность, злоупотребляя правом, являются несостоятельными.

Общество и конкурсный управляющий должника представили ходатайства об отложении судебного заседания, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса), суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в обособленном споре лиц обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.07.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Суды установили, что хозяйственные отношения между должником и обществом основаны на следующих заключенных договорах: договор аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N 20-А/15, договоры на поставку тепловой энергии и ГВС от 01.01.2009 N 06-У/ТС, от 01.08.2017 N 24-У/ТС.

31 января 2018 года должник и общество подписали акт взаимозачета N 000002, согласно которому задолженность должника перед обществом по договору от 01.01.2015 N 20-А/15 составляет 145 508 рублей 61 копейку, задолженность общества перед должником по договору от 01.08.2017 N 24-У/ТС - 151 667 рублей 13 копеек, взаимозачет производится на сумму 145 508 рублей 61 копейку.

Согласно пункту 3.2. договора от 01.01.2015 N 20-А/15 должник оплачивает арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца. В разделе VII договора в качестве реквизитов сторон указаны расчетные счета для перечисления денежных средств. Сумма оказанных услуг (выполненных работ) по предоставлению помещений за 2017-2018 год составила 2280 тыс. рублей. Согласно пункту 5.5 договора от 01.08.2017 N 24-У/ТС расчеты по договору производятся в безналичном порядке не позднее 15 числа каждого расчетного месяца. В договоре указаны реквизиты для перечисления денежных средств: расчетные счета организации. Согласно актам выполненных работ должник оказал услуги, выполнил работы общества с 2017 года на сумму 3 194 003 рублей 21 копейки.

28 февраля 2018 года должник и общество подписали акт взаимозачета N 000003, согласно которому задолженность должника перед обществом по договору от 01.01.2015 N 20-А/15 составляет 120 тыс. рублей, задолженность общества перед должником по договору от 01.08.2017 N 24-У/ТС - 125 062 рубля 96 копеек, взаимозачет производится на сумму 120 тыс. рублей.

31 марта 2018 года должник и общество подписали акт взаимозачета N 000004, согласно которому задолженность должника перед обществом по договору от 01.01.2015 N 20-А/15 составляет 120 тыс. рублей, задолженность общества перед должником по договорам от 01.08.2017 N 24-У/ТС и от 01.01.2009 N 06-У/ТС - 1 042 796 рублей 85 копеек, взаимозачет производится на сумму 120 тыс. рублей.

Считая указанные сделки по проведению взаимозачета между должником и обществом недействительными, управляющий обратился в суд 07.06.2019 с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 41, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 20.3, 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 129 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что договорами предусмотрен порядок расчетов в виде перечисления денежных средств по расчетным счетам. Однако данный порядок расчетов сторонами нарушен. Это связано с тем, что на момент проведения взаиморасчетов расчетные счета должника арестованы в связи с исполнениями решений Арбитражного суда Ставропольского края по взысканию задолженности с должника в пользу АО "Газпром газораспределение Ставрополь", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ФПС РФ, а также неоконченными исполнительными производствами по исполнительным листам, выданным на указанные решения. На момент совершение оспариваемых сделок должник имел неудовлетворенные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) по основному долгу на сумму 42 736 304 рублей 61 копейки. Кредиторские требования до настоящего момента не погашены, сроки исполнения обязательств по их оплате должником на момент совершения оспариваемых сделок наступили.

Таким образом, как правильно указали суды, преимущество общества выразилось в том, что его требования к должнику прекращены на сумму оспариваемой сделки по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату соглашения о зачете иной кредиторской задолженности третьей очереди. В процедуре банкротства задолженность кредитора - общества не была бы погашена в преимущественном порядке на сумму актов о зачете и подлежала бы включению в реестр для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве. При этом требования общества по оплате арендных платежей по договору от 01.01.2015 N 20-А/15 на сумму 385 508 рублей 61 копейки должны были бы удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. В результате оспариваемой сделки общество получило удовлетворение требований на общую сумму 385 508 рублей 61 копейка во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника к обществу, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве). При этом, исходя из того, что конечной целью оспариваемой сделки являлось погашение задолженности перед отдельным кредитором в обход других кредиторов в период после возбуждения дела о банкротстве должника, данная сделка причинила вред имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника, так как в результате совершения оспариваемой сделки произошло исключение задолженности общества, являющейся составной частью конкурсной массы должника, из бухгалтерского учета на перечисленную сумму.

Довод общества о том, что оно на момент проведения зачетов не знало о признаке неплатежеспособности должника, обоснованно отклонен апелляционным судом. Как установили суды, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр. Суды установили обстоятельства, свидетельствующие о существовании неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации не сделано. Суды установили, что договорами предусмотрен порядок расчетов через расчетные счета контрагентов, иной порядок отсутствует. На момент совершения сделок о взаимозачетах расчетные счета должника арестованы в связи с наличием задолженности перед другими контрагентами, то есть оплата услуг по расчетному счету была невозможна, а совершение сделок по взаимозачетам с обществом направлено на преимущественное удовлетворение требований. В период совершения сделок на сайте http://kad.arbitr.ru/ находилась информация о взыскании с должника задолженности перед другими контрагентами. Указанные судебные акты также подтверждают осведомленность общества о признаках неплатежеспособности. Согласно сайту http://r26.fssprus.ru в отношении должника на момент заключения сделок имелись неоконченные исполнительные производства, задолженность по которым существенно превышает задолженность перед обществом и не погашена до настоящего момента. Данная информация является общедоступной. Как правильно указали суды, при таких условиях руководитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Суды указали, что в случае надлежащего исполнения обязательств обществом и перечислении денежных средств на расчетный счет должника, как это предусмотрено договором и законом, денежные средства подлежали распределению следующим образом: сначала подлежали погашению обязательства перед ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов (сумма задолженности 580 058 рублей 52 копейки), затем подлежали погашению обязательства по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", АО "Газпром газораспределение Ставрополь", фондов (сумма задолженности 40 672 017 рублей 02 копейки), и в самую последнюю очередь подлежали погашению обязательства общества и АО "Пятигорскгоргаз". Задолженность должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", АО "Газпром газораспределение Ставрополь", а также по обязательным платежам возникла раньше задолженности перед обществом, что подтверждено судебными решениями и информацией с сайта УФССП России по Ставропольскому краю.

Суды правильно указали, что согласно размеру задолженности перед кредиторами 3 и 4 очереди (статья 855 Гражданского кодекса) денежных средств не хватило бы для оплаты обществу. Таким образом, сделки по взаимозачетам заключены для реализации удовлетворения требований общества преимущественно перед остальными кредиторами. Необходимость отступления от условий договора и нарушения законодательства свидетельствует об осведомленности общества о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности удовлетворения их требований в законном порядке.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об осведомленности общества о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая разъяснения абзаца четвертого пункта 14 постановления N 63 и установленные по делу обстоятельства.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что доводы управляющего о совершении должником сделки с предпочтением, приведшей к выбытию дебиторской задолженности, нарушению имущественных интересов кредиторов, подтверждены надлежащими доказательствами и в данном случае имеются условия, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая управляющим сделка по взаимозачету на сумму 385 508 рублей 61 копейки произведена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженности между должником и обществом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А63-13571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека