Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2020 г. N Ф08-3526/20 по делу N А32-50648/2018

г. Краснодар

20 мая 2020 г.

Дело N А32-50648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с отграниченной ответственностью "Черкесские строительные материалы" (ИНН 0901013630, ОГРН 1020900514535), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" (ИНН 2373010975, ОГРН 1162373050861), третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), рассмотрев кассационную жалобу общества с отграниченной ответственностью "Черкесские строительные материалы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-50648/2018, установил следующее.

ООО "Черкесские строительные материалы" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮгРесурс" (далее - общество) о взыскании 2 496 945 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты по соглашению от 28.12.2017 о реструктуризации задолженности (далее - соглашение).

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с компании 373 737 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением от 13.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.01.2020, с общества в пользу компании взыскано 219 591 рубль 21 копейка неустойки, 31 205 рублей 51 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 255 тыс. рублей неосновательного обогащения, 7147 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Проведением зачета первоначальных и встречных исковых требований с компании в пользу общества взыскано 11 350 рублей 37 копеек. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения обществом сроков погашения задолженности по соглашению, наличием правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По встречному иску суды установили наличие на стороне компании неосновательного обогащения на сумму 255 тыс. рублей.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части снижения размера неустойки и взыскать ее в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили размер неустойки и неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса. Размер штрафных санкций согласован сторонами в соглашении о реструктуризации долга.

Компания направила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, иные лица, участвующие в деле, ходатайств не заявили. Рассмотрев ходатайство компании, суд считает, что его следует удовлетворить.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные лица свои позиции по спору изложили в отзывах, направляемых в ходе рассмотрения спора. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017 компания (кредитор) и общество (должник) заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки ее погашения. По условиям соглашения стороны реструктурируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-5780/2017 и решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2018 по делу N А25-195/2017.

В пункте 2 соглашения стороны установили размер задолженности общества (должника), которая составила 1 273 471 рубль 33 копейки, в том числе: 1 154 602 рубля 70 копеек - основной долг, 46 371 рубль 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 500 рублей - судебные издержки по оплате услуг представителя, 27 997 рублей 10 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Согласно пунктам 3 и 4 соглашения в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга 1 273 471 рубль 33 копейки до 31.01.2019, начиная с 09.01.2018; платежи должны осуществляться в соответствии с графиком, подписанным сторонами (приложение N 1 к соглашению).

Нарушение обязательств со стороны общества явилось основанием для предъявления компанией исполнительных документов в банк. Платежными поручениями от 29.12.2017 N 91, от 01.02.2018 N 9, от 05.03.2018 N 49, от 04.05.2018 N 71, от 22.08.2018 N 121 на общую сумму 275 тыс. рублей общество частично погасило задолженность. Окончательную оплату задолженности произвел банк ПАО АКБ "Авангард".

В связи с нарушением обществом сроков оплаты задолженности компания начислила неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 соглашения, и направила ему требование от 04.10.2018 об уплате 2 496 945 рублей 21 копейки неустойки.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании неосновательного обогащения на основании следующего.

Общество во встречном иске указало, что по спорному соглашению с февраля по октябрь 2018 года оно перечислило компании 1 647 208 рублей 99 копеек. В материалы дела представлены реестр банковских документов за указанный период, а также платежные поручения и ордеры на оплату (т. 1, л. д. 87 - 99).

Компания, направляя исполнительные листы в банк для принудительного взыскания, не уведомила в письменном виде за 30 дней должника о расторжении соглашения и не указала о произведенных платежах на сумму 373 737 рублей 66 копеек.

В результате за период с февраля по октябрь 2018 года с расчетного счета общества в пользу компании банк перечислил 1 647 208 рублей 99 копеек, то есть на 373 737 рублей 66 копеек больше, чем предусмотрено соглашением (пункт 2 соглашения).

Общество направило в адрес компании претензию от 08.10.2018 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 373 737 рублей 66 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая требования компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 соглашения о реструктуризации задолженности установлена ответственность должника в случае нарушения сроков ее погашения в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.01.2018 по 22.08.2018 составила 2 496 945 рублей 21 копейку.

В ходе рассмотрения дела суды установили ненадлежащее исполнение обществом обязательств по соглашению в части оплаты задолженности и сочли требование о взыскании неустойки правомерным. Проверив расчет неустойки, признав его ошибочным, судами взыскано 2 195 912 рублей 09 копеек неустойки за период с 02.02.2018 по 22.08.2018.

Оценив доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия подтверждения убытков у истца, суды сочли ходатайство обоснованным и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшили размер неустойки до 0,1% и взыскали ее в сумме 219 591 рубля 21 копейки.

При разрешении встречного иска судебные инстанции руководствовались нормами статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение в виде переплаты, возникшей от перечисления с расчетного счета общества в погашение задолженности по соглашению.

Установив факт необоснованного получения компанией денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, суды признали правомерными требования истца в размере 255 тыс. рублей. Удовлетворяя иск в части, суды сочли недоказанным зачисление по платежному поручению от 12.02.2018 N 148 на расчетный счет компании 118 737 рублей 66 копеек, исключив указанную сумму из заявленных обществом требований.

С учетом произведенного взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, суды взыскали с компании в пользу общества денежные средства в сумме 11 350 рублей 37 копеек.

Доводы компании о необоснованном снижении взыскиваемой неустойки отклоняются судом округа.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-50648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу