Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. N Ф08-3139/20 по делу N А32-21335/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 г.

Дело N А32-21335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Лазариди Игоря Константиновича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Теле-клуб" (ИНН 2337032275, ОГРН 1062337009976) - Кравченко В.А. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие ответчика - Расова Владимира Ивановича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Лазариди Игоря Константиновича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Теле-клуб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу N А32-21335/2019, установил следующее.

Лазариди И.К., действуя в интересах ООО "Теле-клуб" (далее - общество), обратился в арбитражный суд с иском к Расову В.И. о признании четырех взаимосвязанных сделок - договоров займа от 29.09.2016, 24.04.2017, 03.07.2017 и 25.09.2017 на сумму 14 900 тыс. рублей, заключенных обществом и Расовым В.И, недействительными.

Решением суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лазариди И.К. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили срок исковой давности к договору займа от 29.09.2016. Оспариваемые сделки совершены в непродолжительный период времени, в связи с чем взаимосвязаны между собой. Суды пришли к неверному выводу, что указанные договоры являются обычной практикой для общества на основании данных 2007 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением кассационного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 27.05.2020.

В судебном заседании представитель Лазариди И.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лазариди И.К., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заемщик) и Расов В.И. (заимодавец) заключили договоры займа:

- от 29.09.2016 на сумму 6 800 тыс. рублей под 18% годовых;

- от 24.04.2017 на сумму 3 600 тыс. рублей под 16% годовых;

- от 03.07.2017 на сумму 2 300 тыс. рублей под 16% годовых;

- от 25.09.2017 на сумму 2 200 тыс. рублей под 15% годовых.

Актив баланса на 31.12.2016 составлял 26 435 тыс. рублей, а на 31.12.2017 - 35 896 тыс. рублей, в связи с чем Лазариди И.К. указывает на то, что указанные сделки являются взаимосвязанными.

Полагая, что договоры совершены с нарушением определенного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, Лазариди И.К. обратился с иском в суд.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Суды, установив, что денежные средства, полученные обществом по договорам займа, направлены на реализацию проектов и финансирования текущей деятельности, а также принимая во внимание заключение аналогичных договоров в иные периоды с другими участниками общества, пришли к выводу о совершении спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности. Доказательства иного Лазариди И.К. в материалы дела не представил.

При этом суды установили, что Расов В.И. - участник общества, соответственно оспариваемые сделка являются сделками с заинтересованностью.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что документального подтверждения причинения спорными сделками убытков обществу или его участнику в материалы дела не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды верно отметили, что материалами дела подтверждается расходование денежных средств, полученных по договорам, на приобретение программно-аппаратного комплекса СОРМ, а также на строительство сети PON. Заявителем не представлено доказательств возможности устойчивого осуществления деятельности обществом в отсутствие полученных средств, возможности получения кредита на иных условиях.

Ссылка заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к договору займа от 29.09.2016 подлежит отклонению.

Учитывая пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату проведения годового общего собрания участников общества (24.04.2017) и подачу искового заявления 15.05.2019, суды правомерно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для признания недействительным договора займа от 29.06.2016 N 1.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу N А32-21335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов