Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Артема Мустафаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 28.8 и частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Рагозина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Рагозин оспаривает конституционность части 3 статьи 28.8 "Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении" и части 1 статьи 29.5 "Место рассмотрения дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом органа ГИБДД Республики Крым в отношении А.М. Рагозина было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации. Мировой судья Ленинского судебного района Республики Крым удовлетворил ходатайство А.М. Рагозина о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Мировой судья судебного участка N 197 Санкт-Петербурга возвратил материалы дела должностному лицу для устранения недостатков, допущенных при составлении процессуальных документов. Впоследствии постановлением того же мирового судьи А.М. Рагозин был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность данного судебного акта была подтверждена вышестоящими судами.

По мнению А.М. Рагозина, после устранения должностным лицом выявленных в процессуальных документах недостатков материалы дела подлежали направлению судье по месту совершения административного правонарушения, поскольку повторно не было подано ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из этого заявитель полагает, что оспариваемые законоположения содержат неопределенность в вопросе определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, в связи с чем он просит признать их не соответствующими статьям 1 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения, однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5); при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в числе прочего, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4); в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении; материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3 статьи 28.8).

Приведенные взаимосвязанные нормы непосредственно предписывают возвращать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела тому субъекту административной юрисдикции, который выявил недостатки в оформлении процессуальных документов и направил их для исправления соответствующему должностному лицу.

Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Артема Мустафаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин