Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2020 г. N Ф08-2737/20 по делу N А53-21084/2019

г. Краснодар

28 мая 2020 г.

Дело N А53-21084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Банк Интеза" - Коновалова И.А. (доверенность от 27.03.2020), в отсутствие должника - Олейникова Владимира Яковлевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А53-21084/2019, установил следующее.

АО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Олейникова В.Я. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Оболенский А.В. Требование банка в сумме 6 143 894 рублей 82 копеек, из которых 6 135 035 рублей 62 копеек основного долга, 8 859 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченное залогом. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Поскольку исполнительное производство окончено 22.04.2018, срок на принудительное взыскание заявителем не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда от 22.10.2019 отменено. Признано необоснованным заявление банка о несостоятельности (банкротстве) должника. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя предъявлены по истечении срока на принудительное исполнение, а требования иных кредиторов отсутствуют, поэтому признал необоснованным заявление банка о несостоятельности (банкротстве) должника и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2020. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет права банка. Заявитель указывает, что он действовал добросовестно; полагает, что банк не пропустил срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не утратил возможность реализовать право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника Шпорт Е.В. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограничениями, введенными в связи с коронавирусной инфекции. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса), суд кассационной инстанции не признавал явку должника обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Доводы должника достаточно подробно изложены в тексте отзыва на кассационную жалобу. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2013 должник и банк (кредитор) заключили договор поручительства N LD1308500070/TT-4 (далее - договор поручительства), договор об ипотеке N LD1308500070/3-1 (далее - договор об ипотеке 1), договор об ипотеке N LD1308500070/3-2 (далее - договор об ипотеке 2) в обеспечение заключенного кредитором и индивидуальным предпринимателем Сафоновой М.Е. (заемщик) кредитного договора КД N LD1308500070 от 28.03.2013 (далее - договор), в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства (кредит) в сумме 8260 тыс. на срок 36 месяцев по ставке 15,25% годовых.

В соответствии с договором об ипотеки 1 должник в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика передал в залог кредитору недвижимое имущество на праве общей долевой собственности (1/2): дом, назначение: нежилое, площадь: общая 46,7 кв. м, этажность: 2 (условный номер 61-61-42/131/2010-313) (далее - дом); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, площадь: 677 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005181:172), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 34, дачное некоммерческое товарищество "Восход", участок N 172 (далее - земельный участок).

В соответствии с договором об ипотеки 2 должник в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика передал в залог кредитору недвижимое имущество на праве собственности: дом, назначение: жилое, площадь: общая 105,8 кв. м, этажность: 2 (условный номер 61-61-42/110/2012-113) (далее - дом 105,8 кв. м.); дом, назначение: жилое, площадь: общая 106,2 кв. м, этажность: 2 (условный номер 61-61-42/110/2012-112), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 34, дачное некоммерческое товарищество "Восход", участок N 172 (далее - дом 106,2 кв. м).

Сумма кредита в размере 8260 тыс. рублей перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2013 N LD098000, от 31.05.2013 N LD151000.

Таким образом, кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2015 по делу N 2-6568/14 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Сафоновой М.Е., должника, Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В., Просандеевой М.В., Степаненко Д.Б. в пользу банка 7 891 035 рублей 40 копеек задолженности по договору, в том числе 7 757 261 рубля 62 копеек задолженности по основному долгу, 133 773 рублей 78 копеек суммы процентов. Взыскано с указанных лиц в пользу банка 53 155 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в равных долях по 8 859 рублей 20 копеек с каждого. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке 1, принадлежащее должнику, Гончаровой Е.В., а именно: дом путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 408 637 рублей, земельный участок путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 338 585 рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке 2 принадлежащее должнику, Гончаровой Е.В., а именно: дом 105,8 кв. м путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 472 612 рублей, дом 106,2 кв. м путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 485 741 рубля.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство от 14.03.2017 N 28013/17/61076, исполнительное производство окончено 29.11.2017 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

По состоянию на 11.06.2019 задолженность составляет 6 143 894 рубля 82 копейки, из которых 6 135 035 рублей 62 копейки основного долга, 8859 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суды установили, что заявление кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, что и послужило основанием для его удовлетворения.

Вместе с тем, должник указывает, что банк пропустил срок предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем срок для предъявления требования к принудительному исполнению пропущен. Кроме того, должник указывает на то, что он не соответствуют критерию недостаточности имущества, поскольку имеющихся объектов недвижимости достаточно для погашения задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что банк не пропустил срок на принудительное взыскание.

Апелляционный суд сделал вывод о пропуске банком срока на принудительное взыскание с должника, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, относятся статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом от 05.2017 N 101-ФЗ), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С течением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Апелляционный суд указал, что обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Суды установили, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-18/2015 с должника в пользу банка взыскано 7 891 035 рублей 40 копеек, из которых 7 757 261 рубль 62 копейки основного долга, 133 773 рубля 78 копеек процентов. Также данным судебным актом с должника в банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8 859 рублей 20 копеек. После вступления в законную силу 26.01.2016 указанного судебного решения взыскателю 03.02.2016 выдан исполнительный лист ФС N 010672761.

14 марта 2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 28013/17/61076, 24.03.2017 наложен арест на залоговое имущество.

29 ноября 2017 года исполнительное производство N 28013/17/61076 окончено отзывом исполнительного листа.

Апелляционный суд установил, что в последующем 26.10.2018 возбуждено сводное исполнительное производство N 28013/17/61076-СВ. Банк указывает, что в данное исполнительное производство включены требования банка к должнику.

Между тем, по мнению должника, данное сводное производство не включало в себя исполнительный лист ФС N 010672761, поскольку сводное исполнительное производство N 156173/18/61076-СВ возбуждено на основании исполнительных документов (исполнительных листов) от 03.02.2016 ФС N 010672758, ФС N 010672762, ФС N010672764 и ФС N 010672763, выданных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-18/2015, предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность в сумме 7 891 035 рублей 40 копеек, в том числе 7 757 261 рубля 62 копеек задолженности по основному долгу, 133 773 рублей 78 копеек суммы процентов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 155 рублей 18 копеек, в равных долях по 8859 рублей 20 копеек с каждого; обратить взыскание на залоговое имущество, в отношении должников: Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В., Просандеевой М.В. и Степаненко Д.Б. в пользу взыскателя - банка.

С целью установления данного факта суд апелляционной инстанции определениями от 11.12.2019 и от 14.01.2020 истребовал у отдела судебных приставов сведения о сводном исполнительном производстве. Во исполнение указанных судебных актов в суд поступили копии материалов сводного исполнительного производства N 28013/17/61076-СВ (исх. от 28.01.2020 N б/н). Из материалов сводного исполнительного производства N 28013/17/61076-СВ апелляционный суд установил, что должниками являются Степаненко Д.Б., Олейникова Е.В., Просандеева М.В., Гончарова Е.А. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов ФС N 010672758, ФС N 010672762, ФС N 010672764 и ФС N 010672763. Вместе с тем, в качестве солидарного должника в сводном исполнительном производстве должник не значится, также как и не отражены сведения об исполнительном листе ФС N 010672761. В материалах исполнительного производства N 28013/17/61076-СВ не имеется копии исполнительного листа ФС N 010672761 в отношении должника, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, не входило в состав сводного производства и не прекращалось. Соответственно, сведения о сводном исполнительном производстве не могут служить основанием для перерыва в сроке предъявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявление банка об отзыве исполнительного листа ФС N 010672761, датированное 29.11.2017, не содержит указания причин такого отзыва. Соотнесение данного действия с судебным процессом в Кировском районном суде об изменении стоимости залогового имущества представляется сомнительным, поскольку заявление об изменении стоимости подано 15.06.2017, а определение вынесено 02.10.2017, соответственно, отзыв исполнительного листа произошел после рассмотрения спора. В ходе рассмотрения заявления в Кировском суде исполнительное производство не прекращалось. Таким образом, исполнительное производство, возбужденное 14.03.2017, прекращено в связи с отзывом листа взыскателем, вне связи с каким либо судебным процессом.

Поскольку указанное сводное производство не прерывало течение срока, то на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве из 3 лет следует вычесть 8 месяцев 16 дней, то есть период, в течение которого исполнительное производство по исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (то есть срок с 14.03.2017 - дата возбуждение исполнительного производства по 29.11.2017 - отзыв исполнительного листа на основании заявления взыскателя). Соответственно, с 26.01.2016 - дата вступления решения суда в законную силу срок предъявления исполнительного документа составляет 2 года 3 месяца 14 дней. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа ФС N 010672761 в отношении должника истек 10.05.2018, а заявление о признании должника банкротом подано 18.06.2019, т.е. по истечении срока предъявления требования. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования заявителя предъявлены по истечении срока на принудительное исполнение, а требования иных кредиторов отсутствуют, признал необоснованным заявление банка о несостоятельности (банкротстве) должника и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Как следует из Постановления N 7-П, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве должника вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо было сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Апелляционный суд допустил ошибку, исказившую суть Постановления N 7-П. Так, согласно методологии расчета, примененной окружным судом, чем дольше осуществляется первое исполнительное производство, тем меньше времени остается у взыскателя для повторного инициирования процедуры принудительного исполнения, что нельзя признать верным.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017.

С учетом изложенной правовой позиции в данном деле первый период со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта - 26.01.2016 и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства - 13.03.2017 составил 1 год 1 месяц 15 дней; второй период с даты окончания исполнительного производства - 30.11.2017 до даты обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением - 18.06.2019 составил 1 год 6 месяцев 18 дней; суммарная продолжительность этих периодов составляет 2 года 8 месяцев 3 дня, что не превышает три года.

Таким образом, расчет апелляционного суда и указание им на пропуск срок для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-18/2015 следует признать ошибочными, поскольку суммарная продолжительность периодов, исчисляемых с даты возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до даты, предшествующей дню возбуждения исполнительного производства, и с дат, следующих за днем окончания исполнительных производств по инициативе взыскателя, и до даты обращения банка в суд с заявлением о банкротстве должника, не превысила три года, а составила 2 года 8 месяцев 3 дня.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделал обоснованный вывод о том, что заявление банка является обоснованным, срок на принудительное исполнение судебного акта банк не пропустил, предложенная кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому правомерно включил требования банка в реестр требований кредиторов должника, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Оболенского Александра Викторовича.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление апелляционного суда от 11.02.2020 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел обособленный спор, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, определение суда от 22.10.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А53-21084/2019 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко