Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2020 г. N Ф08-3764/20 по делу N А63-6094/2016

г. Краснодар

28 мая 2020 г.

Дело N А63-6094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ИНН 7704769050, ОГРН 1107746923756) - Самойловой В.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Поток"" (ИНН 2632062982, ОГРН 1022601634516) Долженко Андрея Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2020 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-6094/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственное предприятие "Поток"" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Долженко А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился к ООО "Энергопроект" (далее - общество) с требованием признать недействительными платежные поручения от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 тыс. рублей, от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 тыс. рублей, от 17.09.2013 на сумму 380 тыс. рублей и от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932 рубля 68 копеек, применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 550 932 рублей 68 копеек, признать недействительными акты взаимозачета от 11.11.2013 N 122 на сумму 547 тыс. рублей и от 31.12.2013 N 177 на сумму 10 тыс. рублей.

Определением суда от 01.11.2018 признаны недействительными сделки по перечислению должником 550 932 рублей 68 копеек обществу на основании платежных поручений от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 тыс. рублей, от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 тыс. рублей, от 17.09.2014 на сумму 380 тыс. рублей, от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932 рубля 68 копеек. Применены последствия недействительности сделок; с общества в пользу должника взыскано 550 932 руля 68 копеек. В остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество исполнило определение суда от 01.11.2018.

Конкурсный управляющий и общество обратились с заявлениями о пересмотре определения суда от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 18.11.2019 заявления конкурсного управляющего и общества удовлетворены. Определение суда от 01.11.2018 отменено.

Конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств общества на общую сумму 550 932 рубля 68 копеек на основании платежных поручений от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 тыс. рублей, от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 тыс. рублей, от 17.09.2014 на сумму 380 тыс. рублей, от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932 рубля 68 копеек; признать недействительными акты о проведении взаимозачета от 11.11.2013 N 2 и от 30.12.2013 N 3, проведенные о проведении взаимозачета; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 557 тыс. рублей.

Определением суда от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 марта 2020 года, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств обществу на основании платежных поручений от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 тыс. рублей, от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 тыс. рублей, от 17.09.2014 на сумму 380 тыс. рублей, от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932 рубля 68 копеек. Признаны недействительными акты о проведении взаимозачета от 11.11.2013 N 2 и от 30.12.2013 акт N 3, заключенные должником и обществом. Применены последствия недействительности сделок. Восстановил задолженность общества перед должником в размере 557 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали доказанными факты недействительности (фиктивности) сделок должника и общества о решению суда от 13.10.2016 по делу N А63-6251/2016, кроме того пропущен конкурсным управляющим должника срок давности с заявлением об оспаривании сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и общество заключили договоры на выполнение работ от 11.07.2011 N 003 и от 18.07.2011 N 1299.

Платежными поручениями в счет оплаты услуг по договорам должник перечислил обществу 550 932 рубля 68 копеек по платежным поручениям от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 тыс. рублей, от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 тыс. рублей, от 17.09.2014 N 1318 на сумму 380 тыс. рублей, от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932 рубля 68 копеек.

Должник (заимодавец) и общество (заемщик) 13.06.2013 заключили договор займа N 26-13, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства (беспроцентный заем), а заемщик обязался возвратить заемщику заемные денежные средства в срок не позднее 13.06.2014.

Во исполнение обязательств должник на расчетный общества перечислил 337 тыс. рублей (платежные поручениям от 13.06.2013 N 759 на сумму 115 тыс. рублей, от 26.06.2013 N 781 на сумму 50 тыс. рублей, от 22.07.2013 N 922 на сумму 10 тыс. рублей, от 22.07.2013 N 923 на сумму 10 тыс. рублей, от 26.07.2013 N 942 на сумму 120 тыс. рублей, от 10.09.2013 N 1286 на сумму 6 тыс. рублей, от 10.10.2013 N 1527 на сумму 16 тыс. рублей, от 05.11.2013 N 1752 на сумму 5 тыс. рублей, от 12.11.2013 N 1797 на сумму 5 тыс. рублей.

Должник (заимодавец) и общество (заемщик) 12.04.2013 заключили договор займа N 01-13, по условиям которого должник обязался предоставить обществу 220 тыс. рублей.

Во исполнение обязательств должник перечислил на расчетный общества 220 тыс. рублей по платежному поручению от 15.04.2013 N 503, с назначением платежа: "предоставление беспроцентного займа согласно договору займа N 01-13 от 12.04.2013".

В соответствии с актом от 11.11.2013 N 2 о проведении взаимозачета, заключенного должником и обществом, погашается задолженность общества перед должником по договору займа от 13.06.2013 N 26-13 на сумму 327 тыс. рублей, по договору займа б/н на сумму 220 тыс. рублей; погашается задолженность должника перед обществом по договору от 18.07.2011 N 1299 на сумму 547 тыс. рублей.

Согласно акту от 30.12.2013 N 3 о проведении взаимозачета, заключенного должником и обществом, погашается задолженность общества перед должником по договору займа от 13.06.2013 N 26-13 на сумму 10 тыс. рублей, погашается задолженность должника перед обществом по договору от 18.07.2011 N 1299 на сумму 10 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016.

Суды установили, что решением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А63-6251/2016 отказано в удовлетворении заявления должника к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю об оспаривании решения инспекции от 21.01.2016 N 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебные акты мотивированы доказанностью недобросовестности налогоплательщика, направленности действий должника на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с контрагентами по приобретению товаров (работ) не оказаны ввиду отсутствия у контрагентов должника реальной возможности их осуществления.

Учредителем общества с 12.11.201 является Мнацаканова Г.А., с 12.11.2010 по 20.04.2014 руководителем общества являлась Мнацаканова Г.А.

Согласно протоколу допроса Мнацакановой Г.А. от 26.11.2014 N 2643 зарегистрировать на ее имя общество предложил Литвиненко С.В. - бывший генеральный директор должника.

На вопрос в полной ли мере она осуществляла руководство обществом или формально подписывала документы, Мнацаканова Г.А. пояснила, что руководство обществом осуществлялось в г. Пятигорске; офисных, складских помещений, оборудование общество в г. Москве не имело, сведениями о сотрудниках общества не располагает.

Численность работников за 2011 год составила 1 человек, сведениями о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений у общества отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества согласно выпискам по операциям на счетах ПАО ВТБ 24 (счет N 40702810400000024288), ОАО БинБанка (счет N 40702810115020000141), уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, какие-либо платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

В рамках указанного дела установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета физических лиц, в частности, Литвиненко С.В. в сумме 562 740 рублей.

Суды указали, что общество не имело возможности выполнять работы по сделкам, заключенным с должником; руководитель общества не подписывал договоры и счет-фактуры.

Обстоятельства возможности осуществления хозяйственной деятельности оценены судами в рамках налогового спора по делу N А63-6251/2016.

При этом наличие и факты ведения финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствовали и после 01.01.2014.

Суды установили, то согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества с 28.01.2016 является Литвиненко С.В., который в спорный период также является контролирующим должника лицом.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

ИНФС России по г. Пятигорску провела выездную налоговую проверку деятельности должника с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой должнику доначислены суммы налогов, пени, и штрафов в размере 268 476 058 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение других обязательств и уплату обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по обязательным платежам в размерах, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Механотроника РА" в сумме 592 518 рублей 05 копеек основного долга, возникшие в 2013 году, ПАО "Ростелеком" в сумме 2 042 924 рубля 41 копейка, возникшие в 2013 году, СРО Союза "Проектировщики Северного Кавказа" в сумме 77 тыс. рублей начисленные с 2013 года, индивидуального предпринимателя Сергеева А.К. в сумме 187 947 рублей 74 копейки, установленные решением суда от 29.12.2014 по делу N А53-25534/14, ПАО "МРСК Северного Кавказа" в сумме 3 264 258 рублей 06 копеек, рассчитанные с 2012 года, МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" в сумме 1 650 357 рублей основного долга, возникшего с 2012 года.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса должника на сумму 1 107 932 рубля 68 копеек, что причинило имущественный вред кредиторам должника. Доказательства встречного исполнения общество не представило.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.

Суды исследовали довод общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, и верно отклонили его, как не основанный на материалах дела.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А63-6094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова