Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2020 г. N Ф08-3382/20 по делу N А32-40088/2019

г. Краснодар

29 мая 2020 г.

Дело N А32-40088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В, судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) - Коновалова И.А. (доверенность от 27.03.2020), третьего лица - Крайних Ирины Геннадьевны - Пахаренко Г.А. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны (ИНН 231113518456, ОГРНИП 307235611000013), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А32-40088/2019, установил следующее.

АО "Банк Интеза" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губской О.А. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.07.2014 N LD1420400053/З-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крайних И.Г.

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020, суд оставил исковое заявление без рассмотрения, установив, что в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится дело с тождественными требованиями, между теми же лицами и о том же предмете.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В отзывах на жалобу Губская О.И. и Крайних И.Г. сослались на несостоятельность ее доводов.

Представитель банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он не ознакомился с отзывами Губской О.И. и Крайних И.Г.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Отзывы на жалобу повторяют правовую позицию, изложенную в обжалуемых судебных актах, с которыми банк знаком.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы, представитель Крайних И.Г. просил судебные акты оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения указанной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Суды установили, что 06.04.2017 в Октябрьский районный суд г. Краснодара общество подало исковое заявление о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, делу присвоен номер N 2-118/2019. Губская О.А. также является ответчиком по указанному делу.

04 сентября 2019 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара на основании письменного ходатайства представителя общества по доверенности Коновалова И.А. иск оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 по делу N 33-41966/2019 отменено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2019 об оставлении иска общества о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 N LD1420400053 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.07.2014 N LD1420400053/З-1. Дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Указанное исковое заявление принято к рассмотрению Октябрьским районным судом г. Краснодара, делу присвоен N 2-237/2020, по настоящее время дело находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Краснодара.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что как в рамках данного дела, так и в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, обществом заявлены исковые требования к Губской О.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 24.07.2014 N LD1420400053/З-1. Таким образом, предмет и основание иска совпадают, в связи с чем, выводы судов соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поэтому не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения. При наличии аналогичного иска в суде общей юрисдикции вопрос о компетентном суде может быть разрешен только указанным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А32-40088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова