Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-2811/20 по делу N А32-7239/2017

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А32-7239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании посредством онлайн от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Евмина Н.В. (доверенность от 17.12.2019 N 03-19/06006), в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304936399), акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ИНН 7703651792, ОГРН 1077763818450), Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ИНН 7705429930, ОГРН 1027739482616), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А32-7239/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2016 N 10-21/165 1120.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 370 290 949 рублей НДС, 104 159 309 рублей пени, 14 740 775 рублей штрафа, 224 823 340 рублей налога на прибыль, 56 592 613 рублей пени, 22 435 202 рублей штрафа, а также в части уменьшения убытков за 2013 год в сумме 933 055 234 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2018, решение суда первой инстанции от 21.08.2017 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 15.11.16 N 10-21/165 1120 в части начисления к уплате 84 250 029 рублей НДС, 56 661 967 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, уменьшения убытков за 2013 год в сумме 184 745 871 рубль. В отмененной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 282 176 рублей 75 копеек судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю в пользу общества 278 126 рублей 75 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили, что общество просит взыскать с инспекции судебные расходы в размере 282 176 рублей 75 копеек, включающие в себя 24 600 рублей суточных, 72 889 рублей 75 копеек расходов на проживание и 184 687 рублей транспортных расходов.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов частично, в размере 278 126 рублей 75 копеек.

Доводы инспекции о том, что понесенные обществом затраты на проживание в гостиницах являются завышенными, исходя из мониторинга цен за суточное проживание в гостиницах г. Краснодара и г. Ростов-на-Дону, изучены судами и правомерно отклонены как необоснованные.

При этом суды указали, что с учетом количества суток, затраченных представителем общества на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, выбор гостиницы не является чрезмерным, и не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности расходов, понесенных обществом на проживание представителя.

Относительно транспортных расходов, связанных с участием работника общества в судебных заседаниях, суды обоснованно уменьшили размер судебных расходов. Из общей суммы исключены расходы на оформление авиабилетов, уплаченные сторонней организации (АО "Городской центр бронирования и туризма") в качестве сервисного сбора, в общей сумме 4 050 рублей.

В данном случае судебные инстанции обоснованно указали, что данные расходы не являются обязательными, поскольку организация имела возможность приобретения авиабилетов непосредственно у перевозчика без привлечения третьих лиц и несения дополнительных расходов.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем взыскание судебных расходов необходимо производить пропорционально удовлетворенным требованиям, исследовались судебными инстанциями.

В данном случае суды обоснованно указали, что обществом поддерживался только один из двух оспариваемых заявителем эпизодов налоговых доначислений. В указанной части судебные акты вынесены в пользу налогоплательщика.

Исходя из этого, судебные инстанции учли размер судебных расходов.

Правильность расчета судебных расходов сам по себе лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая сложность рассматриваемого дела, оценив объем выполненной представителем общества работы и представленные доказательства понесенных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию расходы в сумме 278 126 рублей 75 копеек рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А32-7239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо