Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2020 г. N Ф08-3000/20 по делу N А63-6367/2018

г. Краснодар

02 июня 2020 г.

Дело N А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федюшина С.Г. (доверенность от 18.02.2020), от публичного акционерного общества "Ставропольпромстройбанк" - Последовой Е.И. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А63-6367/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро" (далее - должник) конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 24.04.2018 N 3-Ю, заключенного должником и ПАО "Ставропольпромстройбанк" (далее - общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по соглашению об отступном имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 21.11.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка. По мнению подателя жалобы, суды дали неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил довод общества о том, что оставление имущества на территории должника вызвано отсутствием у банка соответствующей площадки для хранения сельхозтехники; не согласен с выводом судов о том, что обстоятельств, в силу которых общество на дату совершения оспариваемой сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено; указывает, что к моменту заключения сделки информация о поданном в отношении должника заявления о признании банкротом размещена в картотеке арбитражных дел, на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, при заключении соглашения должник представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017, в то время как сделка совершена 24.04.2018. Заявитель полагает преждевременным вывод судов о том, что имеющегося в конкурсной массе имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой, второй очередей и/или финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей. Банк указывает, что суды не оценили его довод о том, что предоставлением отступного прекращено, в том числе обязательство должника по уплате штрафных санкций по кредитному договору N ЮЛ/15- 16/КД-27.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит удовлетворить жалобу банка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.06.2018 по заявлению ООО "Агромаркет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Определением суда от 05.12.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в сумме 767 734 757 рублей 02 копейки (более 80% общей суммы реестра требований).

Решением суда от 16.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения 14.01.2019) должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

В обеспечение надлежащего выполнения обязательств по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.12.2016 N ЮЛ/15-16/КД-27, от 21.02.2017 N ЮЛ/15-17/КД-03, заключенным ООО "Элит" и обществом, заключены договоры залога с должником, а именно: договор залога транспортного средства от 02.08.2017 N ЮЛ/15-17/3-12Д, договор залога основных средств от 02.08.2017 N ЮЛ/15-17/3-12А.

В обеспечение надлежащею выполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 N ЮЛ/15-17/КД-19 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), заключенному ООО "Элит" и обществом, заключены договоры залога с должником, а именно: договор залога транспортного средства от 29.09.2017 N ЮЛ/15-17/3-19Д, договор залога основных средств от 29.09.2017 N ЮЛ/15-17/3-19А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога основных средств от 02.08.2017 N ЮЛ/15-17/3-12А и договора залога основных средств от 29.09.2017 N ЮЛ/15-17/3-19А, а также пунктом 1.4 договора залога транспортного средства от 02.08.2017 N ЮЛ/15-17/3-12Д и договора залога транспортного средства от 29.09.2017 N ЮЛ/15-17/3-19Д залогом транспортных средств и сельхозтехники обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств; судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 3.1.1 указанных договоров залога общество имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях, установленных законодательством о залоге, обратить взыскание на заложенное имущество и получить преимущественно перед иными кредиторами залогодателя удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) из стоимости предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, пени и другие платежи по кредитному договору.

24 апреля 2018 года общество (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили соглашение об отступном N 3-Ю, в соответствии с которым должник передал обществу в качестве отступного сельскохозяйственную технику и транспортные средства (47 единиц движимого имущества согласно перечню, указанного в соглашении) взамен погашения задолженности по кредитным договорам от 22.12.2016 N ЮЛ/15-16/КД-27, от 21.02.2017 N ЮЛ/15-17/КД-03, от 29.09.2017 N ЮЛ/15-17/КД-19, заключенным обществом и ООО "Элит". В качестве отступного передана сельскохозяйственная техника и транспортные средства (47 единиц движимого имущества согласно перечню, указанного в соглашении), являющиеся залогом по договорам залога транспортного средства от 02.08.2017 N ЮЛ/15-17/3-12Д, от 29.09.2017 N ЮЛ/15-17/3-19Д, договорам залога основных средств от 02.08.2017 N ЮЛ/15-17/3-12А, от 29.09.2017 N ЮЛ/15-17/3-19А.

При этом суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату заключения соглашения об отступном от 24.04.2018 N 3-Ю задолженность по кредитному договору от 22.12.2016 N ЮЛ/15-16/КД-27 составляла 18 203 219 рублей 66 копеек, по кредитному договору от 21.02.2017 N ЮЛ/15-17/КД-03 составляла 10 115 068 рублей 49 копеек, по кредитному договору от 29.09.2017 N ЮЛ/15-17/КД-19 составляла 5 062 328 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения об отступном от 24.04.2018 N 3-Ю это соглашение об отступном полностью покрывает все требования по кредитным договорам от 22.12.2016 N ЮЛ/15-16/КД-27, от 29.09.2017 N ЮЛ/15-17/КД-19 и частично на сумму основного долга в размере 3 452 451 рубля 57 копеек по кредитному договору от 21.02.2017 N ЮЛ/15-17/КД-03, а всего на общую сумму по 3 кредитным договорам - 26 718 тыс. рублей.

Общая стоимость сельскохозяйственной техники и транспортных средств (47 единиц движимого имущества согласно перечню, указанного в соглашении), переданных обществу по соглашению об отступном составила 26 718 тыс. рублей.

Указывая на то, что соглашение об отступном от 24.04.2018 N 3-Ю является недействительным, как сделка, заключенная с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения основания заявленного требования).

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 18.1, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.06.2018, оспариваемое соглашение об отступном заключено 24.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате заключения указанного соглашения об отступном погашены обязательства должника перед банком по кредитным договорам от 22.12.2016 N ЮЛ/15-16/КД-27, от 29.09.2017 N ЮЛ/15-17/КД-19 и частично на сумму основного долга в размере 3 452 451 рубля 57 копеек по кредитному договору от 21.02.2017 N ЮЛ/15-17/КД-03, а всего на общую сумму по 3 кредитным договорам - 26 718 тыс. рублей (основной долг и проценты по кредитным договорам).

Суды учли правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013.

В рассматриваемом случае требование банка как залогодержателя погашено путем предоставления должником предмета залога в качестве отступного в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что оспариваемое соглашение об отступном могло быть признано недействительным только в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, при этом конкурсный кредитор должен доказать наличие предпочтения, а именно то, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов и требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

Из представленного конкурсным управляющим реестра суды установили, что требования кредиторов второй очереди должника составляют 863 669 рублей 85 копеек (т. 3, л. д. 68-72). Из реестра текущих платежей суды установили, что долг по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплате арбитражному управляющему и прочим составляет 478 тыс. рублей (сумма расходов на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции). Всего первая и вторая очередь реестра с учетом текущих платежей второй очереди составляет 1 341 669 рублей 85 копеек. Вместе с тем, в материалы дела представлено объявление о проведении торгов, размещенное на сайте ЕФРСБ 14.10.2019, из которого суды установили, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника. Из данного сообщения о проведении торгов суды установили, что стоимость предлагаемого к продаже не залогового имущества должника составляет около более 18 млн рублей (т. 6, л. д. 127 - 129). Таким образом, перечисленного имущества достаточно для полного погашения расходов, на которые направляются 20%, что исключает необходимость удержания соответствующего процента от стоимости залога.

Суды указали, что возможность погашения требований иных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра, из средств, полученных от продажи залогового имущества, допускается, если денежные средства, вырученные от продажи залога, превышают размер требований залогового кредитора, включая мораторные проценты. Между тем, в результате предоставления отступного стоимость полученного обществом имущества не превысила размер его требований.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что общество в результате заключения оспариваемого соглашения не получило предпочтительное удовлетворение своих требований, имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой, второй очередей и погашения текущих расходов, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 29.3 постановления N 63 необходимо установить обстоятельства того, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности осведомленности общества об отсутствии у должника другого имущества для погашения текущих обязательств, а равно получение удовлетворения с признаками предпочтения. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной не имеется.

Довод банка о том, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оценен апелляционным судом и правомерно отклонен. Суды обоснованно исходили из того, что не представлено достаточных доказательств и не указано убедительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка банка на наличие осведомленности общества обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и презумпция осведомленности к нему неприменима. Обстоятельств, в силу которых общество на дату совершения оспариваемой сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено. Заявитель не доказал факт осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка о том, что при заключении соглашения должник представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017, в соответствии с которым нераспределенная прибыль должника составила 320 978 тыс. рублей, при этом прибыль увеличилась по отношению к 2016 году, заемные средства составляли 57 233 тыс. рублей, кредиторская задолженность 184 374 тыс. рублей, но при этом у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 150 млн рублей, а также основные средства в размере 98 683 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений главы 35 Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А63-6367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников