Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-3113/20 по делу N А32-23717/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А32-23717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яралиева А.Я. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-23717/2019, установил следующее.

ООО "Драйв" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Яралиева А.Я. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 произведена процессуальная замена ООО "Драйв" на его правопреемника ПАО "Ритм-Финанс" (далее - общество); заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу о банкротстве прекращено. Суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда от 11.12.2019 отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебный акт мотивирован тем, что возражения должника против требований кредитора, касающиеся существования задолженности, не могут быть истолкованы как спор о праве и подлежали исследованию в рамках проверки обоснованности заявления кредитора.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал преждевременный вывод о том, что должник злоупотребил правом. Кроме того, определением Усть-Лабинского районного суда от 13.01.2020 по делу N 2-338/2020 принято к производству заявление общества к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2013 N 1300097.

От должника и общества поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявители ходатайств извещены о судебном заседании на 03.06.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Драйв" (правопредшественник общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.06.2019 заявление принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 06.05.2013 N 1300097 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства в сумме 20 млн рублей на срок до 10.04.2018 под 18% годовых. Дополнительным соглашением от 10.04.2015 N 1 стороны согласовали новый график платежей по кредиту, срок полного и окончательного погашения кредита - 10.04.2018. Факт выдачи кредита должнику 06.05.2013 в размере 20 млн рублей и осуществление должником в период до 10.03.2015 ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету N 40817810602000000283 за период с 06.05.2013 по 01.07.2015; лицевому счету N 45507810404000013097 за период с 01.03.2013 по 01.07.2015.

Должник направил в адрес банка заявления с просьбой перенести платежи, предусмотренные кредитным договором за период с 10.04.2015 по 10.07.2015 на 31.08.2015, а также с просьбой о списании суммы в размере 539 805 рублей 23 копеек в погашение процентов по кредитному договору. На основании письма заемщика от 13.07.2015 банк составил распоряжение от 13.07.2015 на погашение процентов за пользование кредитом.

По истечении не продолжительного периода времени после заключения кредитного договора должник (займодавец) и Заманов Ц.Н. (заемщик) заключили договор займа от 21.11.2013 N Я-З/2013, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 26 млн рублей на срок до 21.11.2018. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской заемщика от 21.11.2013.

По договору цессии от 28.06.2016 N 39-28-06/16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (цедент) уступило ООО "Драйв" (цессионарий) право требования к должнику, принадлежащее цеденту на основании кредитного договора в размере 7 561 989 рублей 47 копеек, о чем должнику направлено соответствующее уведомление от 01.07.2017.

ООО "Драйв" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от 09.09.2019 N ЦЮ-09.09.2019-1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику из кредитного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям у должника имеются возражения, он не согласен с их размером и в принципе отрицает свое участие в правоотношениях. С учетом этого суд пришел к выводу о наличии спора о праве и прекратил производство по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 ""О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Признавая преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве, апелляционный суд указал, что не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным уклонением от исполнения обязательства. При этом о фальсификации представленных доказательств должник не заявил. Возражения должника против требований кредитора, касающиеся существования задолженности, не могут быть истолкованы как спор о праве.

Следовательно, заявленные доводы подлежали исследованию в рамках проверки обоснованности заявления кредитора, в том числе, в целях недопущения искусственного затягивания введения процедуры банкротства (абзац 3 пункта 14 постановления N 45). Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал незаконным определение суда о признании требований заявителя необоснованными и прекращении производства по делу о банкротстве, и направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-23717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова