Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-3100/20 по делу N А32-37996/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А32-37996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" (ИНН 2315164285, ОГРН 11023150007200), заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (ИНН 2315061385, ОГРН 1032309088910), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-37996/2019, установил следующее.

ООО "ЮгТермоЭнергоСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению по вопросам миграции отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2016 N 1032 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса, пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса) и частью 1 статьи 30.3 Кодекса десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления управления.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решением Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 установлено, что земельный участок по адресу: Краснодарский край Крымский район станица Неберджаевская улица Овчинникова дом 2 принадлежит на праве аренды Горбу Н.И. Доказательства относимости общества к этому объекту недвижимости, привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности отсутствуют. Копия объяснения гражданина Украины Григорьева А.В. и протокол обследования помещения от 19.08.2015 не могу являться доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения. Вывод судебных инстанций о пропуске обществом срока оспаривания постановления ошибочен.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него пропуска красного цвета для проезда из Новороссийск в Краснодар с целью личного участия в судебном заседании кассационной инстанции. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

Явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Судебное разбирательство по делу в период введения ограничительных мер в регионе откладывалось. Участвующие в деле лица не лишались возможности проведения онлайн-заседания с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет перемещения по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу, не распространяется.

С учетом изложенного жалоба рассматривается по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление 19.08.2015 провело внеплановую выездную проверку соблюдения миграционного законодательства по адресу: Краснодарский край Крымский район станица Неберджаевская улица Овчинникова дом 2 (территория базы), в ходе которой выявило осуществление гражданином Украины Григорьевым А.В., 1979 года рождения (далее - иностранный гражданин) трудовой деятельности в качестве жестянщика, проживание (нахождение) на ее территории в жилом вагончике с 02.07.2015 без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

По указанному факту управление в отношении общества составило протокол от 05.11.2015 N 706168 об административном правонарушении и вынесло постановление от 15.01.2016 N 1032 о привлечении его к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации определено как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Федерального закона.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, а также временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ).

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ).

Постоянно проживающий, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (часть 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ).

Пунктом 20 раздела III Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Из содержания части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ следует, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно представляться в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в том числе въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения иностранного гражданина, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неисполнении обществом как принимающей стороной установленной законом обязанности в области осуществления миграционного учета, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Отклоняя довод общества о невозможности принятия объяснения иностранного гражданина в качестве основного доказательства как полученного управлением от лица, в отношении которого велось самостоятельное дело об административном правонарушении, судебная коллегия отметила, что объяснение получено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, подписано лично иностранным гражданином без замечаний, содержит информацию о факте совершенного обществом правонарушения, законно приобщено к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении общества и является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Отклоняя довод общества о его непричастности к названному объекту недвижимости, судебные инстанции отметили, что земельный участок по адресу: Краснодарский край Крымский район станица Неберджаевская улица Овчинникова дом 2 принадлежит на праве аренды Горб Н.И. (супруга директора общества Горба А.С., что подтверждает связь общества с этим объектом недвижимости). Материалами проверки подтверждено, что именно общество ведет там свою хозяйственную деятельность.

Из фототаблицы к протоколу осмотра помещений от 19.08.2015 усматривается, что указанная территория предназначена для размещения в ней производственных сооружений, установок, цехов, а также входящих в их состав подсобных производственных и вспомогательных сооружений, промежуточных складов, в том числе помещении для проживания лиц, осуществляющих трудовую деятельность, а также для совокупности товаров, необходимых для обустройства быта. Указанные обстоятельства, как отметил суд, свидетельствуют о привлечении лиц к трудовой деятельности и их фактическом проживании на территории участка.

Суд также отметил, что факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности подтверждается в том числе обращением Гокоряна Р.Г. в органы прокуратуры, письмами прокуратуры, рапортом начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю. Так, в своем обращении в органы прокуратуры Гокорян Р.Г. указал, что вместе с отцом работал в обществе на территории строительной базы, директор Горб А.С. не выплачивает им заработную плату в размере 300 тыс. рублей в течение года; на территории этой строительной базы работают иностранные граждане, которым он также не выплачивает заработную плату.

Суд также учел выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из которой видами деятельности общества являются: строительство жилых и нежилых помещений, подготовка строительной площадки, ремонт машин и оборудования, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные. При этом общество иного помещения для осуществления указанной деятельности не имеет. По адресу регистрации (Новороссийск, Мира, 29, офис 21) расположена квартира, хозяйственная деятельность в которой не ведется. Осмотром территории базы установлено наличие производственных цехов; иностранные граждане, в том числе Григорьев А.В., осуществляли трудовую деятельность по изготовлению металлических труб, что также связано с видом деятельности общества. В пояснениях иностранный гражданин пояснил, что его фактическим работодателем являлось общество, он понимал, что осуществляет трудовую деятельность именно в обществе и проживает на территории данной организации, заработную плату ему выплачивал именно директор общества.

Неоформление обществом надлежащим образом пользования указанным земельным участком обоснованно признано судом не свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Суд проверил и отклонил ссылку общества на решение Краснодарского краевого суда от 26.07.2018, отметив, что факт привлечения или отказ в привлечении общества или его должностных лиц к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса не исключает возможность привлечения к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Суд также правильно указал, что осуществление или неосуществление трудовой деятельности не исключает совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 18.9 Кодекса, поскольку он охватывается предоставлением помещения для пребывания иностранному гражданину и неуведомления органа миграционного учета о факте его пребывания.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о доказанности в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Штраф назначен обществу в минимальном размере.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценка исследованных и оцененных судом доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд исходил из того, что совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Соблюдение требований миграционного законодательства является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и в рассматриваемом случае направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное им бездействие несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина.

Судебные инстанции также сделали вывод о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса и частью 1 статьи 30.3 Кодекса десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления управления, отклонив довод общества о том, что оно узнало об оспариваемом постановлении 01.08.2019 при его получении. Суд установил, что обществу об оспариваемом постановлении было известно еще в ноябре 2017 года. Общество, надлежащим образом извещенное управлением о процессуальных действиях по рассмотрению дела об административном правонарушении и принятии в отношении него постановления о привлечении к ответственности, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считало нарушенным.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-37996/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева