Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-3154/20 по делу N А53-2579/2017

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А53-2579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119) - Мясникова В.В. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие ответчика - Колмыкова Михаила Леонидовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колмыкова Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-2579/2017, установил следующее.

ООО Коммерческий банк "Кредит экспресс" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Колмыкову М.Л. о взыскании 10 383 717 рублей 32 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 по делу N 308-ЭС18-4704 отказано в передаче кассационной жалобы Колмыкова М.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Колмыков М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 по делу N 308-ЭС18-4704 отказано в передаче кассационной жалобы Колмыкова М.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07 ноября 2019 года Колмыков М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в рамках уголовного процесса установлено отсутствие в действиях Колмыкова М.Л. состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть злоупотребления полномочиями, на совершение которых, а также иных действий ссылался, как на установленный факт, Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-2579/2017.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что в оправдательном приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не содержится выводов в отношении Комлмыкова М.Л. о том, что им не совершались действия, которые в рамках дела N А53-2579/2017 признаны Арбитражным судом Ростовской области незаконными. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не сделал выводов, противоположных выводам, изложенным в решении суда по делу N А53-2579/2017. Апелляционный суд отклонил довод о несостоятельности протокола совета директоров от 17.06.2016 об установлении лимитов кредитования в банке, поскольку данный протокол не исследовался в рамках арбитражного дела и не положен в основу судебного акта. Ссылка заявителя на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации разъяснен судам единообразный порядок применения законодательства, не принята во внимание, так как была предметом детального исследования при рассмотрении заявления Колмыкова М.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017.

В кассационной жалобе Колмыков М.Л. организация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не исследован аудиопротокол судебного заседания от 02.12.2019, не учтены устные доводы. Показаниями свидетелей установлено, что внутренними локальными актами, включая действующие решения совета директоров, положения учредительных документов, право директора самостоятельно принимать решения о компенсационных выплатах, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не ограничено. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении дополнительных доказательств. Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, свидетельствуют о фальсификации протоколов совета директоров банка от 17.06.2016 и 08.09.2016, которые легли в основу судебного решения. При ознакомлении с материалами дела отсутствовал аудиопротокол судебного заседания от 02.12.2019.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Из пунктов 4 и 6 названного постановления следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Колмыков М.Л. ссылается на оправдательный приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.08.2019, которым он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, а также на то, что названным приговором суда установлено отсутствие виновных действий, повлекших возникновение убытков у банка.

Вместе с тем суды верно указали, что в данном приговоре определенных выводов в отношении Комлмыкова М.Л. о том, что им не совершались действия, которые в рамках дела N А53-2579/2017 признаны Арбитражным судом Ростовской области незаконными, не содержится. Обоснованных доводов опровергающих названные выводы в кассационной жалобе не приведено.

Суды установили, что в указанном приговоре исследовались управленческие действия Колмыкова М.Л., выразившиеся в превышении лимита кредитования физических лиц по кредитным договорам: от 07.11.2016 N ФЛ-33/0711, заключенном с Негоденко Г.Н., от 08.11.2016 N ФЛ-34/0811, заключенном с Колмыковым М.Л., от 10.11.2016 N ФЛ-36/1011, заключенном с Побереевым А.В. на общую сумму 24 500 тыс. рублей, уменьшении процентной ставки годовых по указанным кредитным договорам и неполучении банком за первый год кредитования прибыли на общую сумму 1 703 312 рублей 68 копеек, тем самым Колмыков М.Л. причинил своими действиями банку существенный вред на общую сумму 26 203 312 рублей 68 копеек (страница 25 приговора).

Между тем, решением арбитражного суда взысканы убытки, ввиду того что единоличным исполнительным органом банка (Колмыковым М.Л.), не приняты во внимание действующие решения совета директоров, положения учредительных документов, тем самым совершены неправомерные выплаты работникам премий, выплаты при увольнении работникам, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов при наличии корпоративного конфликта. Предметом рассмотрения арбитражного дела было взыскание убытков с Колмыкова М.Л. как единоличного исполнительного органа общества - директора юридического лица.

Суды установили, что Колмыков М.Л. осознавал, что его действия не отвечают интересам хозяйствующего субъекта, следовательно, действия по подписанию со стороны банка директором двусторонних дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих дополнительную финансовую нагрузку на кредитное учреждение, не могло быть признано добросовестным и разумным. Директор не имел права самостоятельно принимать решения о размере компенсационных выплат в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, уставом общества и положением о совете директоров.

Установив отсутствие вновь открывшихся обстоятельств суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Колмыкова М.Л.

Довод подателя жалобы о том, что остались без учета обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, надлежит отклонить. Суды обеих инстанции указали, что в рамках уголовного дела исследовались управленческие действия Колмыкова М.Л. в части превышении лимита кредитования, а в рамках арбитражного дела - неправомерные выплаты премий, окладов при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов и др. при наличии корпоративного конфликта. В размер взысканных убытков с единоличного исполнительного органа общества не включены выплаты, вызванные нарушением порядка и условий кредитования.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав, с указанием на лишение возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 02.12.2019 не принимается во внимание, поскольку документально не доказан. В материалах дела имеется диск аудиопротокола названного судебного заседания. Ссылка на нарушение пунктов 2 - 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении данного протокола на бумажном носителе также не имеет своего подтверждения (т. 6, л. д. 115, 116).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-2579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова