Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-3779/20 по делу N А20-6255/2018

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А20-6255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Сохрокова А.Л., секретарь судебного заседания Алтоев Х.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 10407002077, ИНН 0711038428) - Накушевой М.Х. (доверенность от 19.03.2019), от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Гетежева Олега Хасанбиевича (ОГРНИП 316072600064749, ИНН 070101398791), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 67494 2, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Гетежева Олега Хасанбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А20-6255/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Гетежев О.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о признании недействительным отказа в выплате части субсидии по возмещению затрат 2016 года по раскорчевке садов (письмо от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616); о признании права на получение этой части субсидии; обязании включить предпринимателя в реестр получателей для возмещения невыплаченной части его затрат по раскорчевке садов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока обжалования отказа министерства, изложенного в письме от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616, и отсутствием ходатайства о его восстановлении. На момент обращения предпринимателя с заявлением от 14.06.2016 средства бюджета по этому направлению исчерпаны, а отсутствие (нехватка) бюджетного финансирования является достаточным основанием для отказа в предоставлении субсидий.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске установленного законом срока на обжалование отказа министерства не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Уточненные требования заявлены 27.02.2019. Министерство не предоставило доказательства о наличии объективных причин для выделения предпринимателю денежных средств из бюджета в объеме меньшем, чем полагалось. Ссылается на нарушение пропорционального распределения средств, направленных на предоставление субсидии. Исчерпание лимитов бюджетных обязательств не является основанием к отказу в предоставлении субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него возможности прибыть в суд кассационной инстанции из-за карантинных мероприятий. В видеоконференц-связи участвовать не может вследствие отсутствия технических возможностей. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и документально неподтвержденное.

Явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. Проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (регион проживания предпринимателя) обеспечено. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Участвующие в деле лица не лишались возможности проведения онлайн-заседания с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции, соответствующая информация на сайте кассационной инстанции размещена. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет перемещения по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу, не распространяется.

С учетом изложенного жалоба рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель министерства поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя министерства, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель (заказчик) и глава крестьянско-фермерского хозяйства Купшинов А.М. (исполнитель) заключили договоры оказания услуг 15.01.2016 N 1 и 01.02.2016 N 2, по которым исполнитель обязался оплатить услуги по раскорчевке арендуемых предпринимателем земельных участков.

Стороны 12.04.2016 заключили дополнительные соглашения N 1 и 2 к названным договорам оказания услуг, где указали, что счет по оплате за оказанные услуги заказчику выставляется предпринимателю.

Выполнение указанных услуг подтверждается актами от 12.04.2016 N 1 и 22.04.2016 N 2.

Предпринимателю выставлены счета от 12.04.2016 N 2 на оплату 594 477 рублей 15 копеек и от 25.04.2016 N 5 - 698 107 рублей 15 копеек, которые он оплатил в полном объеме (квитанции).

Предприниматель 14.06.2016 обратился с заявлением к министерству о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по раскорчевке выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей в соответствии с Правилами предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденными постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015 N 67-ПП (далее - Правила, действовали в спорный период), приложив соответствующие документы.

В установленный законом срок министерство заявку предпринимателя не рассмотрело, уведомление не направило.

Из реестров получателей субсидий от 27.06.2016 N 105ф и 111р усматривается, что предпринимателю перечислено 623 891 рубль субсидии за счет федерального бюджета и 32 928 рублей за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики исходя из наличия оставшихся бюджетных ассигнований по данному направлению.

Предприниматель 31.10.2018 обратился в министерство с заявлением о возмещении понесенных расходов на раскорчевку садов в соответствии с выполненными работами по договору от 15.01.2016 N 1 в размере 594 477 рублей 15 копеек.

В письме от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616 министерство указало об отсутствии возможности удовлетворить заявление в связи с погашением кредиторской задолженности 2015, 2016 годов и проработкой вопросов по внесению изменений в действующее законодательство в части предоставления субсидий.

Предприниматель обжаловал отказ министерства в арбитражный суд (в редакции уточненных требований).

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из следующего.

Поступившие в министерство документы на предоставление субсидий подлежат рассмотрению в течение 15 рабочих дней (пункт 9 Правил).

По результатам рассмотрения представленных документов министерство сельского уведомляет претендентов на получение государственной поддержки о предоставлении субсидий либо об отказе. В случае отказа в предоставлении субсидий министерство направляет сельскохозяйственному товаропроизводителю соответствующее письмо с указанием оснований отказа.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель направил в министерство заявление о предоставлении субсидии 14.06.2016. Исходя из пункта 9 Правил, оно подлежало рассмотрению не позднее 30.06.2016. Однако, в установленный срок министерство не уведомило предпринимателя о результатах рассмотрения заявления.

Таким образом, с указанной даты права предпринимателя являются фактически нарушенными.

Суд учел, что предприниматель знал или должен был знать о необходимости рассмотрения его заявления в 15-дневный срок, по истечении которого он имел право обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе по факту бездействия государственного органа, оставившего без внимания его обращение.

Суд отметил, что с момента истечения нормативно установленных 15 дней на рассмотрение заявки каких-либо правовых препятствий для обращения в суд у предпринимателя не имелось.

С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился только 25.12.2018 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель не заявил.

Суд первой инстанции признал период пропуска срока значительным, а причину его пропуска, - неуважительной.

Ссылаясь на часть 3 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о рассмотрении письменного обращения в течение 30 дней со дня регистрации, суд также отметил и истечение установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока с момента истечения указанного 30-ти дневного срока с даты подачи заявления о предоставлении субсидии.

Суд отметил, что ходатайством от 28.05.2019 (л. д. 113 - 115 т. 1) предприниматель уточнил требования и просил признать недействительным отказ министерства, выраженный в письме от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616, который также относится к заявлению о предоставлении субсидий от 14.06.2016. Требования в такой редакции суд счел заявленными с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока, так как оспариваемое письмо министерства принято 04.12.2018, а уточненные требования направлены в суд 28.05.2019, то есть по истечении трехмесячного срока.

Суд также установил, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным отказа от 04.12.2018 N 21-04-2-07/4616 предприниматель фактически обжаловал бездействие министерства по обращению от 14.06.2016 в отношении предоставления субсидии в полном объеме за 2016 год, продлевая тем самым в обход установленных правил срок обращения в суд, что расценено как недобросовестное процессуальное поведение. Заявление в арбитражный суд предприниматель направил только 25.12.2018 - за пределами установленного процессуальным законом срока, истекшего еще в 2016 году.

Исходя из этих обстоятельств судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В свою очередь, пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Предприниматель, узнав в 2016 году о неполучении субсидии в полном объеме, в случае неполучения ответа в установленный срок, имел возможность обратиться в министерство для получения соответствующих разъяснений, однако этого не сделал. Каких-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ему обратиться с заявлением об оспаривании бездействия министерства, выраженного в ненаправлении соответствующего ответа на заявление предпринимателя, а также в невыплате субсидии за 2016 год в полном объеме, в пределах установленного законодательством срока, не установлены судом.

В связи с отказом в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования об обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении субсидиии.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом целевого характера предоставления бюджетных средств и невозможности принятия министерством на себя обязательств сверх установленных бюджетом, а также в совокупности с пунктом 9 Правил, на момент обращения предпринимателя с заявлением (14.06.2016) средства бюджета по указанному направлению исчерпаны, а отсутствие (нехватка) бюджетного финансирования является достаточным основанием для отказа в предоставлении субсидий.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рамках настоящего дела не оспариваются действия министерства по распределению субсидий между получателями в 2016 году, в связи с чем возможное нарушение распределения субсидий в 2016 году не имеет правового значения при рассмотрении спора.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А20-6255/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева