Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 г. N Ф08-4018/20 по делу N А20-1487/2017

г. Краснодар

03 июня 2020 г.

Дело N А20-1487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" (ИНН 0716002633, ОГРН 1030700154540) - Кислякова Р.А. (доверенность от 27.02.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Маджести" (ИНН 0711006112, ОГРН 1030700216282), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиалов по Кабардино-Балкарской Республике и по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маджести" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А20-1487/2017, установил следующее.

ООО "Маджести" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 25 015 185 рублей убытков и 5 142 676 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиалов по Кабардино-Балкарской Республике и по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, требование общества о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 решение от 03.08.2017 и постановление от 13.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019, по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз" - Серовой О.И.

Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020, ходатайство предприятия о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральном университете Мясоедовой С.С., Бодня С.В. и Трофимову А.С.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба общества незаконно рассмотрена судьей единолично. Суды нарушили порядок назначения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции неправомерно указал, что заключение первоначальной судебной экспертизы не содержит ответы на вопросы, которые ставились судом кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2018. Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 05.03.2018 не указывал на необходимость проведения по делу экспертизы. Необходимость в назначении дополнительной экспертизы не имелась, в связи с физическим отсутствием объектов исследования, на что суды указали при назначении первоначальной экспертизы. Целью назначения дополнительной экспертизы является затягивание процесса. Ответы, поставленные на разрешение экспертов при назначении дополнительной экспертизы, будут носить предположительный характер.

В отзыве на жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От общества 03.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в окружной суд, по причине сложной эпидемиологической обстановкой в Краснодарском крае, из-за которой транспортное сообщение в Краснодарском крае приостановлено, также в указанном ходатайстве общество просило назначить судебное заседание с использованием видеоконференц-связи.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Кодекса лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 Кодекса ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 ходатайство об участии через систему видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Кодекса может быть подано и после вынесения определения о принятии кассационной жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 Кодекса).

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом даты поступления ходатайства (03.06.2019), у суда кассационной инстанции недостаточно времени для совершения действий по организации видеоконференц-связи, а также уведомления заинтересованных лиц об этом.

Заблаговременно общество не направило в суд округа ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 03.06.2019, путем использования систем видеоконференц-связи либо посредством веб-конференции.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания при надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы судом, не имеется.

В судебном заседании представитель предприятия высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При назначении дополнительной экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд кассационной инстанции в своем постановлении от 05.03.2018 не указал на необходимость проведения по делу экспертизы, подлежит отклонению.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд в своем постановлении от 05.03.2018 указал на то, что суды не выяснили состояние зерна на этапе хранения весной 2017 года: имело ли место заражение плесенью, могло ли это заражение произойти до передачи початков на хранение предприятию, учитывая, что хранитель при приемке кукурузы проверил ее состояние, заражение плесенью не выявил и дал согласие на обработку и хранение кукурузы. Поскольку предприятие обязалось по договору не только подработать спорное зерно, но и в дальнейшем осуществлять его хранение, выяснение обстоятельств надлежащего хранения имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь положениями статей 82, 87 и 144 Кодекса, пришел к выводу о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты первичного заключения.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, назначая дополнительную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство, по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Возражения по поводу назначения дополнительной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба общества незаконно рассмотрена судьей единолично, следует отклонить, поскольку с 01.10.2019 апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей апелляционного суда единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Кодекса, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А20-1487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова