Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-3035/20 по делу N А32-23691/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А32-23691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (ИНН 2309117294, ОГРН 1092309002268) - Шадровой О.В. (доверенность от 23.03.2020), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича, межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица - Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А32-23691/2019, установил следующее.

ООО "Нефтепродуктсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова А.К. (далее - судебный пристав) по списанию с расчетного счета общества денежных средств в размере 10 250 рублей по инкассовому поручению от 17.05.2019 N 135986; об отмене постановления судебного пристава о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей; о возложении на судебного пристава обязанности возвратить обществу незаконно взысканные денежные средства в размере 10 250 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 признано недействительным постановление судебного пристава от 17.05.2019 N 23088/19/2951941 о взыскании исполнительского сбора в части суммы превышающей 7500 рублей. Суд обязал судебного пристава в месячный срок устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение от 22.07.2019 отменено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества в рамках исполнительного производства N 279500/19-23088-ИП по постановлению от 17.05.2019, уменьшен на одну четверть (до 7500 рублей). На заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Колосова А.К. возложена обязанность возвратить обществу 2500 рублей, на которые уменьшен исполнительский сбор. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Размер исполнительского сбора снижен судом с учетом действий общества, направленных на уплату штрафа в размере 250 рублей, а также просрочки уплаты штрафа на один день. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что предпринял необходимые меры для уплаты административного штрафа и своевременно известил об этом судебного пристава. Основания для взыскания с должника штрафа и исполнительского сбора отсутствовали.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании постановления от 30.10.2018 N 18810123181030171191 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение скоростного режима) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л. д. 17).

Судебный пристав 27.03.2019 возбудил в отношении общества исполнительное производство N 279500/19/23088-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2019. направлено должнику по почте 29.04.2019 и получено должником им 06.05.2019 (л. д. 15).

Административный штраф уплачен административным истцом 20 ноября 2018 года в размере 250 рублей на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы административного штрафа, что подтверждено платежным поручением от 20.11.2018 N 3243.

Общество 07.05.2019 направило судебному приставу копию платежного поручения от 20.11.2018 N 3243 об оплате административного штрафа, которая получена им 14.05.2019.

На основании постановления судебного пристава от 17.05.2019 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 тыс. рублей (л. д. 33)

Судебный пристав 20.05.2019 взыскал с расчетного счета должника 10 250 рублей (инкассовое поручение от 17.05.2019 N 135986).

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 21.05.2019 остаток долга в размере 250 рублей перечислен взыскателю, 10 тыс. рублей перечислены УФССП по Краснодарскому краю.

Судебный пристав 24.05.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства N 279500/19/23088-ИП.

Общество полагая, что действия судебного пристава не соответствовали закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1.3 части 1 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что штраф в размере половины от суммы назначенного штрафа оплачен по истечении 20 дневного срока. Следовательно, у судебного пристава имелись основания для возбуждения исполнительного производства в соответствии с поступившим ему на исполнение постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 54). В связи с просрочкой оплаты половины от суммы назначенного наказания обязанность уплатить административный штраф в размере 250 рублей у должника сохранилась. Требования судебного пристава общество в установленный законом срок для добровольного исполнения, исчисленный с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнило. Названное обстоятельство свидетельствует о правомерном взыскании с должника исполнительского.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и действия по исполнению требований исполнительного документа основаны на нормах действующего законодательства, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований общества (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание поведение должника, обстоятельства добровольной уплаты им половины от размера административного штрафа, в связи с чем снизил размер исполнительского сбора. Выводы апелляционного суда относительно размера, на который следовало уменьшить исполнительский сбор, соответствуют установленным им обстоятельствам, а также правилам частей 3 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в силу положений главы 35 Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.07.2019, предметом кассационного пересмотра является постановление от 25.12.2019.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина по кассационным жалобам не уплачивается. При обращении в суд округа общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение от 10.03.2020 N 591). Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А32-23691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2020 N 591.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова