Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-3447/20 по делу N А32-12295/2014

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А32-12295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Повиляевой Любови Ивановны (паспорт) и ее представителя Андреева Ю.И. (доверенность от 08.05.2020), от Ачмиза Мурата Казбековича - Запеваловой Л.В. (доверенность от 11.11.2019), от Чермит Елены Николаевны - Мищенко Д.В. (доверенность от 25.11.2017), от Миронова Владимира Михайловича - Артеменко А.А. (доверенность от 20.06.2018), от Орищенко А.П. - Сурнина Н.А. (доверенность в деле), Быковой Н.В. (доверенность в деле), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" Машталенко С.П., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Повиляевой Любови Ивановны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" Машталенко С.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2020 по делу N А32-12295/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Альтаир" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) с заявлениями к ООО "Альтаир" о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.08.2012, заключенных должником (продавец) и ООО "Альтаир" (покупатель).

Определением суда от 16.02.2016 объединено производство по обособленным спорам N А32-12295/2014-37/22-Б/15-34-С, N А32-12295/2014-37/22-Б/15-35-С, N А32-12295/2014-37/22-Б/15-36-С, N А32-12295/2014-37/22-Б/15-37-С, N А32-12295/2014-37/22-Б/15-38-С для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А32-12295/2014-37/22-Б/15-34-С, 35-С, 36-С, 37-С, 38-С.

23 марта 2017 года управляющий уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков Повиляеву Л.И., Миронова В.М., Чермит Е.Н., Ачмиз М.К., признать недействительными следующие сделки: договор о передаче имущества в счет задолженности от 22.02.2014, заключенный ООО "Альтаир" и Повиляевой Л.И., договор купли-продажи от 03.09.2014, заключенный Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М., договор купли-продажи от 12.01.2015, заключенный Повиляевой Л.И., Мироновым В.М. и Чермит Е.Н.; договор купли-продажи от 26.03.2015, заключенный Чермит Е.Н. и Ачмизом М.К.

Фактически управляющий заявил новые требования к иным ответчикам, чем было заявлено первоначально. Вопрос о принятии новых требований к производству неоднократно откладывался судом.

Определением суда от 17.10.2017 удовлетворено ходатайство управляющего об уточнении требований, заявление управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными оспоренные сделки, обязал последнего собственника Ачмиз М.К. возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по сделке, признанной недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2017 определение суда от 17.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 05.03.2018 определение суда от 17.10.2017 и постановление апелляционного суда от 09.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал следующее.

О взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Кассационный суд признал недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным вывод суда о том, что оспоренные сделки, заключенные в период с 2012 по 2015 год (период более 3 лет), являются рядом последовательно совершенных взаимосвязанных сделок. Суды не указали, каким образом связаны должник, ООО "Альтаир", Повиляева Л.И. и Миронов В.М. с предпоследним (Чермит Е.Н.) и последним (Ачмиз М.К.) покупателями; какими доказательствами подтверждается совместный умысел всех сторон сделок, в том числе Чермит Е.Н. и Ачмиза М.К., не наделять правом собственности на спорное имущество Чермит Е.Н. и Ачмиза М.К., сохранить контроль Повиляевой Л.И. на спорное имущество после приобретения его Чермит Е.Н. и Ачмизом М.К. Вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между всеми ответчиками, сохранен контроль над спорным имуществом со стороны учредителя должника Повиляевой Л.И. и Миронова В.М., не подтверждается материалами дела. Кроме того, суды не учли, что в 2016 году управляющий обращался к Ачмизу М.К. с иском об истребовании подъездного железнодорожного пути к ДСК (которое является одним из предметом спора по настоящему обособленному спору) из чужого незаконного владения. В период рассмотрения обособленного спора апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.09.2016 по делу N 33-24294/2016 решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2016 отменено, управляющему отказано в удовлетворении иска. Определением Краснодарского краевого суда от 20.03.2017 N 4г-1134/2017 отказано в передаче кассационной жалобы управляющего для рассмотрения в суде кассационной инстанции. В данном деле суды сделали вывод о том, что Ачмиз М.К. является добросовестным приобретателем спорного имущества, денежные средства полностью оплачены продавцу. Суд также указал, что сама по себе последовательность сделок по купле-продаже имущества нескольким лицам не говорит о том, что ответчик и лицо, у которого он приобрел спорное имущество, находились в каких-либо отношениях с должником и знали о недействительности сделки и (или) о решении Лабинского районного суда от 05.08.2013, которым признана недействительной сделка о приобретении спорного имущества ООО "Альтаир" у должника и применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на спорный объект недвижимости за должником. Арбитражный суд указанные судебные акты суда общей юрисдикции не учел, выводы суда общей юрисдикции о добросовестности Ачмиз М.К. не опроверг. Кассационный суд указал, что вывод судов об отсутствии оснований для применения к договорам срока исковой давности является необоснованным, поскольку суды неправомерно рассматривали последовательность сделок по купле-продаже спорного имущества нескольким лицам как одну сделку. Суды не установили по каждой из оспариваемых сделок, когда начал течь срок исковой давности для управляющего. Кроме того, суды не учли, что изначально управляющий не оспаривал договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные в 2014 и 2015 годах, поэтому датой подачи управляющим заявления об оспаривании данных договоров следует считать дату уточнения его требований, в котором он дополнил свое требование -23.03.2017 (т. 9, л. д. 1 - 7). Кроме того, суды не исследовали и не оценивали наличие либо отсутствие оплаты по всем оспариваемым сделкам.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 16.10.2019 отклонил ходатайство Ачмиз М.К. о проведении экспертизы и истребовании доказательств. Принято признание иска Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М. Отклонено ходатайство Ачмиз М.К. о применении срока исковой давности. Удовлетворено заявление управляющего. Признана недействительной сделка, состоящая из следующих взаимосвязанных сделок: договоров купли-продажи от 01.08.2012, заключенных должником и ООО "Альтаир"; договоров о передаче имущества в счет задолженности от 22.09.2014, заключённых ООО "Альтаир" и Повиляевой Л.И.; договора купли-продажи от 03.09.2014, заключённого Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М.; договора купли-продажи от 12.01.2015, заключённого Повиляевой Л.И., Мироновым В.М. и Чермит Е.Н.; договора купли-продажи от 26.03.2015, заключённого Чермит Е.Н. и Ачмизом М.К. Суд применил последствия недействительности сделки, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Суд обязал Ачмиза М.К. возвратить должнику имущество, полученное по сделке, признанной недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 23.02.2020 определение суда от 16.10.2019 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.09.2014, заключенного Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М.; признания недействительным договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного Повиляевой Л.И., Мироновым В.М. и Чермит Е.Н.; в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015, заключенного Чермит Е.Н. и Ачмизом М.К.; в части обязания Ачмиза М.К. возвратить должнику имущество, полученное по договору купли-продажи от 26.03.2016; в части взыскания с Ачмиз М.К. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей за рассмотрение заявления; в части взыскания с Ачмиз М.К. расходов по оплате услуг эксперта в сумме 45 тыс. рублей. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. Применены последствия признания сделок недействительными. С Повиляевой Л.И. в конкурсную массу должника взыскана стоимость отчужденного имущества в сумме 32 799 063 рублей, а также 45 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части определение суда от 16.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Повиляева Л.И. просит постановление апелляционного суда от 23.02.2020 отменить в полном объеме, оставить в силе определение суда от 16.10.2019. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не учел указания окружного суда, изложенные в постановлении от 05.03.2018, не исследованы и не установлены обстоятельства, на которые указал окружной суд. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Ачмиз М.К. открыто осуществлял правомочия собственника в отношении имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 26.03.2015, владел и распоряжался имуществом, оплачивал расходы по содержанию этого имущества. Податель жалобы полагает спорные договоры мнимыми, поскольку стороны при их подписании не проявляли должной степени заботливости и осмотрительности, заключая их с нарушением требований закона. Повиляева Л.И. считает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела и необоснованно взыскал с нее стоимость земельного участка в сумме 11 668 400 рублей; полагает необоснованным вывод апелляционного суда о равноценном встречном предоставлении, возмездности заключенных сделок.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 23.02.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 16.10.2019. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управляющий полагает, что апелляционный суд необоснованно принял от подателя апелляционной жалобы доказательства без обоснования причин их непредставления в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о невыполнении судом первой инстанции, повторно рассмотревшим дело, указаний суда кассационной инстанции; считает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности. Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки преследовали единую цель - вывод ликвидного имущества из активов должника и консолидацию всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица - Повиляевой Л.И., совершены в течение непродолжительного времени и имеют единый субъектный состав. Заявитель полагает, что утверждение суда о том, что решением Лабинского районного суда от 05.08.2013 установлен факт возмездности сделки между Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. не соответствует действительности, а возмездность сделки между Чермит Е.Н., Повиляевой Л.И., Мироновым В.М. не исследовалась.

В отзывах на кассационную жалобу Повиляевой Л.И. Ачмиз М.К. и Чермит Е.Н. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Андреев Ю.И. - представитель Повиляевой Л.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб для ознакомления с материалами дела с заключением эксперта от 11.11.2016, на которое сослался апелляционный суд в обжалуемом постановлении на странице 21. Представители Чермит Е.Н., Ачмиз М.К. и Орищенко А.П. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения кассационных жалоб. Представитель Миронова В.М. поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вправе знакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства об отложении судебного заседания. При этом согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение настоящего обособленного спора начато судами 30.12.2015, суды пересматривают данный спор повторно. Документ, с которым представитель Повиляевой Л.И. желает ознакомиться, находится в томе 8 материалов дела, то есть, приобщен к материалам дела при первом рассмотрении судами данного спора. Таким образом, участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с данным документом с декабря 2016 года. Кроме того, в суде кассационной инстанции в судебном заседании 12.05.2020, в котором принимали участие два представителя Повиляевой Л.И., суд кассационной инстанции предлагал участвующим в деле лицам ознакомиться с материалами дела и предоставлял для этого возможность. 13 мая 2020 года от Повиляевой Л.И. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ни Повиляева Л.И., ни ее представители в период с 13.05.2020 до 03.06.2020 не ознакомились с материалами дела. Кроме того, 03.06.2020 в 14 часов 49 минут представителю Повиляевой Л.И. старший специалист суда Красова Н.В. по телефону разъяснила возможность ознакомиться с материалами дела онлайн, однако данной возможностью представители Повиляевой Л.И. не воспользовались.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции расценивает поведение представителей Повиляевой Л.И. при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания недобросовестным, направленным не на ознакомление с материалами дела, с которыми они могли ознакомиться с 2016 года, а также с документами, представленными в суд кассационной инстанции, с 12.05.2020 по 03.06.2020, а на затягивание срока рассмотрения кассационных жалоб, в своевременном рассмотрении которых заинтересованы иные участники процесса.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Повиляева Л.И. и ее представитель поддержали доводы жалобы, представитель Миронова В.М. поддержал доводы жалобы Повиляевой Л.И.; представители Чермит Е.Н., Ачмиз М.К. поддержали доводы отзывов, представители Орищенко А.П. оставили рассмотрение жалоб на усмотрение суда. *

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.04.2014 заявление Ребеки А.А. о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству. Определением суда от 14.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Машталенко С.П.

Решением суда от 18.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П.

В ходе анализа сделок должника управляющий установил следующее.

1 августа 2012 года должник (продавец) в лице Повиляевой Я.Г., действующей на основании доверенности, и ООО "Альтаир" (покупатель) в лице генерального директора Повиляевой Л.И. заключили 5 договоров купли-продажи, согласно которым покупатель купил у продавца следующее недвижимое имущество: нежилое здание - щитовая площадью 20 кв. м, литер В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255, стоимостью 736 488 рублей 39 копеек; нежилое сооружение - линейный объект, внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808, 59 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, перегон Лабинская - Мостовская на 51 км ПК 9+52 м, кадастровый номер 23:18:0701000:645, стоимостью 6 478 753 рубля 13 копеек; нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 17,3 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, стоимостью 2 516 097 рублей 29 копеек; нежилое сооружение - линейный объект, подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м, расположенное по адресу, Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:29, стоимостью 1 817 568 рублей 75 копеек, насосная, площадью 65 кв. м, литер А по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256, стоимостью 1 102 583 рубля 52 копейки.

Согласно пункту 3.1 договоров от 01.08.2012 цена за имущество составляет 12 651 491 рубль 08 копеек. На основании пунктов 3.1 договоров от 01.08.2012 расчёт по договорам производится покупателем на счет продавца. Договоры от 01.08.2012 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 24.12.2012. Недвижимое имущество передано покупателю ООО "Альтаир" по актам приема-передачи, являющимся приложениями к договорам от 01.08.2012.

22 февраля 2014 года ООО "Альтаир" (продавец) в лице генерального директора Андреянченко В.Г. передало Повиляевой Л.И. по договорам о передачи имущества в счет задолженности указанное недвижимое имущество. Согласно пункту 3 договоров от 22.02.2014 цена за имущество составляет 12 651 491 рубль 08 копеек. Недвижимое имущество передано Повиляевой Л.И. по актам приёма-передачи, являющимся приложениями к договорам от 22.02.2014.

Впоследствии, спустя 6 месяцев после совершенной сделки, Повиляева Л.И. (продавец) продала 1/2 долю указанных объектов недвижимости Миронову В.М. (покупатель) по договору купли-продажи от 03.09.2014. Согласно пункту 4 договора от 03.09.2014 цена за имущество составляет 6 325 745 рублей или 50% от стоимости имущества, полученного Повиляевой Л.И. от ООО "Альтаир".

13 сентября 2014 года Повиляева Л.И. и Миронов В.М. передали принадлежащие им доли в имуществе в аренду ООО "Ремакс" со сроком до 13.09.2029, арендная плата составляет 100 тыс. рублей в год, по 50 тыс. рублей для каждого из арендодателей.

Спустя 4 месяца после совершенной сделки Повиляева Л.И. и Миронов В.М. (продавцы) по договору купли-продажи от 12.01.2015 продали указанное имущество Чермит Е.Н. (покупатель). При этом, от имени покупателя по доверенности действовал Ачмиз М.К. Согласно пункту 5 договора от 12.01.2015 цена за имущество составляет 12 651 490 рублей.

Спустя 2 месяца после совершенной сделки Ачмиз М.К. передал полномочия действовать от имени Чермит Е.Н. в порядке передоверия Мамий А.А.

Чермит Е.Н. (продавец) по договору купли-продажи от 26.03.2015 продала указанное имущество Ачмизу М.К. (покупатель). Согласно пункту 5 договора от 26.03.2015 цена за имущество составляет 12 651 490 рублей. Договор от 26.03.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.04.2015.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки как взаимосвязанных друг с другом договоров на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными договоров купли-продажи от 01.08.2012 и от 22.04.2014.

Отменяя определение суда от 16.10.2019 в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 82, 86, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 181, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что на момент заключения сделок должник и ООО "Альтаир" являлись взаимозависимыми лицами, Повиляева Л.И. является контролирующим лицом по отношению к указанным обществам.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы на определение суда от 06.12.2016 установил, что по спорным договорам купли-продажи от 01.08.2012 должник в лице Повиляевой Я.Г., действующей на основании доверенности, продал спорное недвижимое имущество ООО "Альтаир" (руководитель Повиляева Л.И.). При этом должник также продал ООО "Альтаир" по договору купли-продажи от 14.09.2012 ряд объектов, необходимых для осуществления деятельности по разработке недр: весы конвейерные, весы вагонные, дробилку конусную, здания мобильные, вагончики передвижные, дробильно-сортировочный комплекс BRAUER, контейнеры, подъездную дорогу, установку по приготовлению песка и гравия, трансформатор, фундаменты, стрелочный перевод.

Апелляционный суд в постановлении от 13.04.2017 установил, что должник продолжал пользоваться отчужденным имуществом, поскольку по данным ОАО "РЖД" с 01.01.2012 по 01.01.2014 на пути необщего пользования должника осуществлялась перевозка щебня, песка, камня, смеси песчано-гравийной 8681 вагонами общей массой 601 089 тыс. кг, согласно декларации должника по НДПИ за декабрь 2013 года только за 1 месяц добыто 49 771 т полезных ископаемых. На основании договоров о передаче имущества в счет задолженности от 22.02.2014, заключенных ООО "Альтаир" и Повиляевой Л.И., спорные объекты недвижимости перешли в собственность последней. 24.02.2014 Повиляева Л.И. заключила с ООО "Супер-Эго", учредителями которого являлись аффилированные по отношению к ней должник и ООО "Альтаир", договор доверительного управления спорным недвижимым имуществом, и, несмотря на то, что передача указанного имущества по договору доверительного управления не зарегистрирована в нарушение пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса, это создало основания для дальнейшей консолидации имущества, предназначенного для разработки недр под контролем Повиляевой Л.И и аффилированных к ней лиц. 23.04.2014 должник передал ООО "Супер-Эго" строительную технику по договору аренды N Тех-1/14 с экипажем. 07.05.2014 ООО "Супер-Эго" передано имущество, отчужденное должником ООО "Альтаир" по договору купли-продажи от 14.09.2012, а также выдано согласие на переоформление лицензии на право пользование недрами с должника на ООО "Супер-Эго".

Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Альтаир" предоставило должнику равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам. Повиляева Л.И. не представила доказательств, что заключенная между ней и ООО "Альтаир" сделка по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего должнику, является возмездной. Более того, при новом рассмотрении обособленного спора Повиляева Л.И. признала иск и представила письменные объяснения, из которых следует, что указанные выше сделки преследовали цель вывода имущества, принадлежавшего должнику, контролируемого Повиляевой Л.И., на подконтрольное ей лицо ООО "Альтаир", а затем на нее лично. Расчеты по указанным сделкам не производились. Должник не получил встречное предоставление по договору, заключенному с ООО "Альтаир".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения сделок от 01.08.2012 и от 22.02.2014 сохранен контроль над спорным имуществом со стороны учредителя должника Повиляевой Л.И., что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Последовательное заключение сделок от 01.08.2012 и от 22.02.2014 направлено на вывод Повиляевой Л.И. имущества из собственности должника, а затем из собственности ООО "Альтаир" с тем, чтобы исключить возможность обращения на него взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов. Цепочка последовательных сделок от 01.08.2012 и от 22.02.2014, совершенных Повиляевой Л.И. и контролируемыми ею лицами, связаны между собой умыслом Повиляевой Л.И. на вывод имущества, сохранение контроля над спорным имуществом со стороны учредителя должника Повиляевой Л.И.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок от 01.08.2012 и от 22.02.2014 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отнесения договоров купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015, от 26.03.2015 к цепочке взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью.

Апелляционный суд указал, что разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления N 63, пункте 10 постановления N 32 о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса, применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом обособленном споре такие обстоятельства применительно к сделкам по отчуждению имущества в пользу Чермит Е.А и Адмиз М.К. не установлены.

Суд апелляционной инстанции учел указания окружного суда, изложенные в постановлении от 05.03.2018, и установил, что договоры купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015, от 26.03.2015 характеризуются несовпадением субъектного состава, совершены в разное время в течение 2014 и 2015 годов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. являются родственниками и взаимозависимыми лицами по отношению к Повиляевой Л.И. и Миронову В.М. Управляющий не доказал наличие умысла у Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. на заключение последовательных взаимосвязанных сделок с целью вывода активов должника, равно как и их осведомленность в отношении того, какую цель преследовала Повиляева Л.И. в результате заключения сделок. Миронов В.М., Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. не являются взаимозависимыми лицами по отношению к должнику и ООО "Альтаир". Суд первой инстанции не учел, что Чермит Е.Н. с 2008 года, как эмигрант, постоянно проживает в США, что подтверждается визой (т. 21, л. д. 105).

Апелляционный суд указал, что, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у договоров купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015, от 26.03.2015 единой цели, направленной на вывод имущества с целью сохранения над ним контроля со стороны Повиляевой Л.И., их взаимосвязи, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для квалификации указанных сделок как взаимосвязанных со сделками, заключенными Повиляевой Л.И. и подконтрольными ей лицами.

Оценив каждую из сделок на момент их совершения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Управляющий обратился в суд с иском к Ачмизу М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что согласно выписке из ЕГРП от 14.03.2016 правообладателем нежилого сооружения, линейного объекта - подъездного железнодорожного пути к ДСК протяженностью 364,8 м. с кадастровым номером 23:18:0701004:291, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, п. Соцгородок, Восточная окраина, является Ачмиз М.К. Право собственности на спорный объект недвижимости, согласно сведениям из ЕГРП, зарегистрировано за Ачмиз М.К. 04.04.2015. Сведения в ЕГРП о приобретении Ачмиз М.К. спорного объекта недвижимости внесены 04.04.2015; процедура наблюдения в отношении должника введена 14.10.2014. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2016 по делу N 33-24294/2016 управляющему отказано в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей должника от 25.06.2012, в соответствии с которым принято решение о продаже нежилого сооружения ООО "Альтаир", определена стоимость отчуждаемого имущества. Договор купли-продажи нежилого сооружения должником и ООО "Альтаир" заключен 01.08.2012. На момент принятия решения общего собрания учредителей и совершения сделки каких-либо обременений, арестов спорного объекта недвижимости не имелось. Переход права собственности по сделке зарегистрирован Лабинским Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.12.2012. Таким образом, нежилое сооружение выбыло из владения должника по решению общего собрания учредителей, а не помимо его воли. На момент приобретения имущества право Чермит Е.Н. (продавец) на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи, заключенного с физическими лицами, а не с должником, запретов на совершение сделки не имелось, денежные средства полностью оплачены продавцу; переход права по решению суда от 05.08.2013 не зарегистрирован, арест со спорного имущества снят, вследствие чего Ачмиз М.К. является добросовестным приобретателем имущества. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения Ачмизом М.К. и Чермит Е.Н. договора купли-продажи от 26.03.2015, уплаты Ачмизом М.К. в пользу Чермит Е.Н. денежных средств по этому договору, а также добросовестность Ачмиза М.К. при заключении сделки.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи от 26.03.2015 Ачмиз М.К. представил договор инвестиционного займа от 20.03.2015, заключенный Дехтяренко Н.Ю. (инвестор) и Ачмиз М.К. (заемщик), согласно которому инвестор передал заемщику инвестиционный заем на сумму 10 млн рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

В суд представлены справки ОАО "ОЗЖБИ" от 23.12.2019 N 21 о доходах физического лица Дехтяренко Н.Ю. за 2014 год с общей суммой дохода 6 200 105 рублей 82 копейки, за 2013 год от 23.12.2019 N 22 с общей суммой дохода 5 852 517 рублей 35 копеек. Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Апелляционный суд указал, что вывод суда о ничтожности доверенности Чермит Е.Н. от 17.07.2014, выданной представителю Ачмиз М.К., является необоснованным. Если доверенность выдана для представительства в другой стране, то воспользоваться полномочиями, основанными на доверенности с нотариальным актом, который легализован апостилем, нельзя ранее даты легализации, то есть с 24.12.2014. Ачмиз М.К. выполнил поручение по оформлению недвижимости на Чермит Е.Н. и зарегистрировал его в органах ЕГРН надлежащим образом. В тоже время Чермит Е.Н. одобрила все сделки, которые заключил Ачмиз М.К.

Оценив представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 10.06.2018, вынесенном по обращению Повиляевой Л.И. в правоохранительные органы, и объяснения Чермит Е.Н., представленные ответчиком в подтверждение факта исполнения обязанности по оплате цены договора купли-продажи от 26.03.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ачмиз М.К. и Чермит Е.Н. получили имущество от Повиляевой Л.И. безвозмездно и имели единую с Повиляевой Л.И. цель - вывод имущества с целью сохранения над ним контроля со стороны Повиляевой Л.И., факт наличия у Миронова В.М. умысла на совершение вывода активов должника при заключении договора купли-продажи от 03.09.2014 также не доказан.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. приобрели недвижимое имущество по возмездной сделке, Ачмиз М.К. открыто осуществлял правомочия собственника в отношении имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 26.03.2015, владел и распоряжался имуществом, оплачивал расходы по содержанию этого имущества. Повиляева Л.И. не представила надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие ее довод о том, что она продолжала осуществлять контроль над спорным имуществом после передачи его Чермит Е.Н. и Ачмизу М.К.; не раскрыла механизм осуществления контроля и не представила доказательства получения дохода от использования имущества.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и правовой оценки имеющихся в деле доказательств и поведения сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения договоров купли-продажи от 12.01.2015, от 26.03.2015 как взаимосвязанных с последовательными сделками Повиляевой Л.И., направленными на вывод имущества должника. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для квалификации договоров купли-продажи от 12.01.2015, от 26.03.2015 как мнимых или притворных сделок и для применения по отношению к ним норм статей 10, 170 Гражданского кодекса, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что управляющий не доказал и наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 12.01.2015, от 26.03.2015, в частности: не доказано, что Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. преследовали цель причинения вреда кредиторам должника или участвовали в сделке в интересах Повиляевой Л.И. с целью вывода имущества должника; заявитель не обосновал, что Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. были осведомлены о том, что Повиляева Л.И. приобрела право собственности на недвижимость в результате совершения незаконных безвозмездных сделок с должником и ООО "Альтаир"; не доказана осведомленность Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. о неплатежеспособности должника.

В суде первой инстанции Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. заявили о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал необоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что квалифицировал оспоренные сделки как ничтожные, взаимосвязанные, последовательные и объединенные одной целью - вывод имущества должника (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса) и применил трехлетний срок исковой давности.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным применительно к договорам купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015, от 26.03.2015, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации договоров купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015, от 26.03.2015 как взаимосвязанных с последовательными сделками, совершенными Повиляевой Л.И. в целях вывода имущества должника. Управляющий не доказал, что договоры купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015, от 26.03.2015 имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, поэтому к оспариваемым сделкам подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и годичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу А32-12295/2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П. О факте заключения спорных сделок заявитель мог узнать не позднее 14.03.2016, получив выписку из ЕГРП, содержащую сведения о последнем правообладателе спорного имущества. Поскольку изначально управляющий не оспаривал договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные в 2014 и 2015 году, поэтому датой подачи заявления об оспаривании данных договоров следует считать дату уточнения его требований, в котором он дополнил свое требование - 23.03.2017. По состоянию на 23.03.2017 специальный годичный срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015, от 26.03.2015 истек. Применительно к договору купли-продажи от 03.09.2014, заключенному Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М., управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что Миронов В.М. действовал противоправно и согласовано с Повиляевой Л.И., преследовал одну цель с Повиляевой Л.И., и совершил действия по приобретению у Повиляевой Л.И. 1/2 доли в праве на имущество исключительно с целью вывода имущества, ранее принадлежавшего должнику. Принимая во внимание изложенное, требования управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015 и от 26.03.2015 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд установил, что в настоящее время Повиляева Л.И. не является собственником имущества, которое она незаконно вывела из должника, следовательно, не представляется возможным применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества, полученного Повиляевой Л.И. по этой сделке. Недобросовестность последнего собственника имущества материалами дела не подтверждается, что исключает возможность виндикации имущества. Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.09.2016 по делу N 33-24294/2016 управляющему отказано в удовлетворении иска к Ачмиз М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С целью определения рыночной стоимости имущества, выведенного Повиляевой Л.И. из законного владения должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-12295/2014 назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта Анисимовой К.А. от 11.11.2016 N 1-1137-Э/2016 (т. 8, л. д. 36 - 219), по состоянию на 01.08.2012 рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом НДС, без учета стоимости земельного участка, составляет 21 130 663 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701 000:0021 площадью 94 100 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, пос. Соцгородок, Восточная окраина, с учетом вида прав на него (долгосрочная аренда 49 лет) по состоянию на 01.08.2012 составляет 11 668 400 рублей. Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и признал заключение эксперта от 11.11.2016 N 1-1137-Э/2016 надлежащим доказательством по делу.

Поскольку спорное имущество незаконно выбыло из владения должника, а затем - ООО "Альтаир", бенифициаром заключения договоров купли-продажи недвижимости от 01.08.2012 и от 22.09.2014 является Повиляева Л.И., которая получила имущество подконтрольных ей юридических лиц на основе безвозмездных сделок, имущество отчуждено Повиляевой Л.И. в пользу третьих лиц, недобросовестность которых не доказана надлежащими доказательствами, в порядке применения последствий недействительности договоров от 01.08.2012 и от 22.02.2014 апелляционный суд обоснованно взыскал с Повиляевой Л.И. в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества в сумме 32 799 063 рублей (в соответствии с заключением эксперта от 11.11.2016).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы управляющего о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции.

Применение части 2 статьи 268 Кодекса должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Целью рассмотрения дела в арбитражном суде является не формальное применение норм процессуального и материального права, а разрешение спора в результате исследования, оценки и установления всех входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приняв доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы в целях обоснования возражений против заявленных требований, суд не допустил нарушения процессуальных норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда; направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2020 по делу N А32-12295/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека