Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-3295/20 по делу N А32-28464/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А32-28464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтегФуд-Краснодар" (ОГРН 1152311008475, ИНН 2311192203) - Карпенко Л.А. (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапского городского отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Ульяновой М.В. и индивидуального предпринимателя Свиридина Антона Витальевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А32-28464/2019, установил следующее.

ООО "ИнтегФуд-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 308 025 рублей 87 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление), Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - отдел), судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ульянова М.В. (далее - судебный пристав) и ИП Свиридин А.В. (далее - предприниматель).

Решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 132 тыс. рублей убытков и 3 926 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик и управление просят отменить судебные акты и отказать в иске. Податели жалобы указывают, что убытки у общества возникли в результате действий должника, тогда как судебным приставом были приняты все необходимые меры по сохранности арестованного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-30612/2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 226 721 рубль задолженности, 72 159 рублей 46 копеек неустойки и 9145 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

20 ноября 2017 года на основании указанного решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 013202543 (далее - ИЛ).

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Артемьевой Е.Н. (далее - судебный пристав Артемьева Е.Н.) возбуждено исполнительное производство N 127319/17/23023-ИП (далее - исполнительное производство).

9 апреля 2018 года судебным приставом Артемьевой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому предварительная стоимость арестованного имущества должника составляет 132 тыс. рублей. Ответственным хранителем был назначен предприниматель (должник).

18 июля 2018 года судебный пристав Артемьева Е.Н. осуществила выход по месту нахождения должника (г. Анапа, ул. Ленина, д. 179/6) с целью изъятия указанного в акте от 09.04.2018 имущества и передачи его на ответственное хранение обществу согласно постановлению об изменении места хранения арестованного имущества от 18.07.2018. Однако, помещение оказалось закрыто и имущество не было изъято.

Согласно письму от 12.09.2018 судебного пристава Ульяновой М.В. 24.09.2018 совершен повторный выход по месту нахождения арестованного имущества с целью его изъятия. Однако помещение оказалось закрыто и имущество не изъято.

Из писем отдела от 12.09.2018, от 11.02.2019 следует, что по состоянию на декабрь 2018 года арестованное имущество находилось в помещении, расположенном по адресу:

г. Анапа, ул. Ленина, 179 Б. Однако, на февраль 2019 года указанное имущество утрачено.

В результате бездействия и непринятия полных и действенных мер в рамках исполнительного производства судебным приставом утеряно имущество должника, арестованное на основании постановления от 09.04.2018.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава, непринятие им мер по сохранности арестованного имущества и своевременной передаче его на торги, чем истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пунктами 80, 82 - 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), разъяснениями, данными в пунктах 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суды установили, что с момента ареста имущества должника 09.04.2018 и по январь 2019 года у судебного пристава имелась возможность в установленные Законом об исполнительном производстве сроки и порядке обеспечить сохранность арестованного имущества и передать его на реализацию. Однако, фактически судебным приставом не были совершены действенные меры для передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю либо для передачи указанного имущества на реализацию, а только лишь совершен выезд к должнику.

Поскольку имущество должника, арестованное и переданное судебным приставом по акту от 09.04.2018 на ответственное хранение предпринимателю, утрачено, вывод судов о том, что судебный пристав не принял все необходимые меры для сохранности арестованного имущества правомерен.

Доказательства выявления и наличия иного имущества, позволяющего погасить задолженность по исполнительному производству, взамен утраченного имущества, в материалы дела не представлены.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суды исходили из того, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2018 стоимость арестованного имущества должника составляла 132 тыс. рублей.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Довод заявителей жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления N 50, согласно которому, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А32-28464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу