Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-3548/19 по делу N А32-2554/2018

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А32-2554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Кропоткинское" (ИНН 2351005266, ОГРН 1022304720723) - Вовк А.А. (доверенность от 06.03.2018), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ИНН 2332016262, ОГРН 1032318047618), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А32-2554/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Кропоткинское" (далее - общество) о взыскании 2 843 822 рублей 24 копеек долга по договору аренды и 1 562 119 рублей 49 копеек пеней с 01.07.2013 по 02.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агропромсервис".

Решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2019, с общества в пользу департамента взыскано 1 474 163 рубля 83 копейки долга по арендной плате с 01.01.2015 по 02.08.2017 и 686 258 рублей 43 копейки пеней с 16.09.2015 по 31.12.2017; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суды, сославшись на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), пришли к выводу о правомерности действий департамента по изменению арендной платы с учетом ежегодной индексации цен на размер уровня инфляции. Применив последствия пропуска срока исковой давности, суд произвел перерасчет суммы долга и неустойки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала на ошибочность выводов нижестоящих инстанций о правомерности действий департамента по одностороннему изменению размера арендной платы, поскольку договор аренды земельного участка заключен по результатам публичных процедур и содержит условие о том, что изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением, которое подписывается обеими сторонами. Суд округа дополнительно указал на необходимость исследования обстоятельств наличия переплаты либо задолженности по арендной плате с момента заключения договора, учитывая частичное истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54).

При новом рассмотрении решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что департамент (с учетом условия заключенного сторонами на торгах договора аренды об изменении размера арендной платы только путем подписания дополнительного соглашения) не обосновал возможность изменения стоимости аренды в одностороннем порядке. Применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, принимая во внимание произведенные обществом платежи, суды пришли к выводу об отсутствии на его стороне задолженности и наличии переплаты в рамках спорного договора.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суды неправильно применили положения статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неверно истолковали содержание пункта 3.1 спорного договора во взаимосвязи с его пунктами 3.2 и 3.4. Апелляционный суд не отразил в постановлении результаты рассмотрения ходатайства департамента об оставлении без оценки отзыва общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования Тбилисский район (арендодатель) и ООО "Агропромсервис" (арендатор) заключили договор от 24.12.2010 N 8829000039 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель на срок до 23.12.2020 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 538 441 кв. м (кадастровый номер 23:29:0101004:20), расположенный примерно в 500 м от ориентира ст. Новобекешевская по направлению на Север. Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Нововладимирского сельского округа Тбилисского района. Цель предоставления земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения; пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 величина ежегодной арендной платы на основании протокола результата торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0101004:20 составляет 2 302 839 рублей.

В силу пункта 3.2 размер ежегодной арендной платы, установленный на момент подписания договора, может в дальнейшем пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменением законодательства Российской Федерации и Краснодарского края о плате за землю, а также в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативно-правовые акты Российской Федерации. Соглашение об изменении размера арендной платы оформляется приложением к договору и подписывается сторонами.

Пунктами 3.3 и 3.4 установлен график внесения арендной платы: первый платеж с учетом ранее внесенного задатка по участию в аукционе оплачивается в тридцатидневный срок с момента заключения договора, последующая арендная плата исчисляется со дня подписания договора аренды, а именно: до 15 сентября и 15 ноября текущего года по 50% от ее суммы.

В случае несвоевременного внесения арендной платы за земельный участок по договору арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 6.2). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) 04.03.2011, о чем внесена запись регистрации N 23-23-04/006/2011-100.

16 марта 2011 года ООО "Агропромсервис" (арендатор) и общество (новый арендатор) заключили договор о возмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.12.2010 N 8829000039, по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности первого арендатора по договору аренды от 24.12.2010 N 8829000039 (пункт 1). Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.05.2011, о чем внесена запись регистрации N 23-23-04/013/2011-051.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 22.12.2017 N 23/001/134/2017-3552 на арендуемый земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (запись регистрации от 01.03.2007 N 23-23-04/005/2007-018).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края переданы департаменту.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положению о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, департамент обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В уведомлении от 16.06.2017 N 52-18942/17-38-05 департамент сообщил обществу о том, что в связи с инфляцией ежегодная арендная плата с 01.01.2017 исчисляется с применением повышающего коэффициента 1,106560000 в размере 2 548 229 рублей 52 копеек.

Требование о погашении задолженности оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс; в редакции, применимой к спорным правоотношениям) определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ; в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Торги, в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса, проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Применительно к названным нормам в пункте 18 постановления N 73 разъяснено, что определенный по результатам проведения торгов размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым. Если по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов.

При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В постановлении от 08.10.2013 N 3463/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса, и согласно правовым подходам, сформулированным в пункте 18 постановления N 73, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, неоднократно поддержанным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 12.09.2018 N 305-ЭС18-13006, от 26.01.2018 N 303-ЭС17-18224, от 10.05.2017 N 308-КГ17-4024), применение прогнозируемого индекса инфляции находится в прямой зависимости от способа определения размера арендной платы.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, установив, что спорный договор аренды земельного участка заключен правопредшественником общества и администрацией муниципального образования Тбилисский район по результатам публичных процедур, данное соглашение содержит условие о возможности изменения размера арендной платы только путем оформления дополнительного соглашения, которое подписывается обеими сторонами, учитывая отсутствие в материалах дела такого соглашения и недоказанность департаментом иных оснований для одностороннего изменения размера арендной платы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности принять измененную департаментом в одностороннем порядке стоимость аренды спорного земельного участка.

При рассмотрении заявленных требований ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности по арендным платежам с 01.07.2013 по 31.12.2014.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Установив пропуск департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.07.2013 по 31.12.2014, произведя перерасчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 03.08.2017, которая составила 5 962 144 рубля 81 копейку, учитывая, что общество с 2015 года по 2017 год перечислило в бюджет 8 249 814 рублей арендной платы и 1 474 163 рубля 83 копейки - в 2019 году, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика долга и правомерно отказали в этой части в удовлетворении иска.

Суды определили размер пени, подлежащей взысканию с учетом истечения срока исковой давности, - 10 535 рублей 49 копеек с 16.09.2015 по 03.08.2017, вместе с тем, учитывая, что перечисленные арендатором платежи в части переплаты могут быть зачтены в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты арендной платы, отказали во взыскании названной санкции.

Доводы заявителя о неверном применении апелляционным судом положений статьи 392.3 Гражданского кодекса при зачете платежа в размере 2 302 839 рублей, уплаченного ООО "Агропромсервис" (прежний арендатор) в виде авансового платежа за период с 24.12.2010 по 23.12.2011 (без соответствующего волеизъявления третьего лица), не имеют правового значения, поскольку указанный платеж не может повлиять на наличие или отсутствие задолженности общества перед департаментом ввиду его осуществления за периодом срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не отразил в постановлении результаты рассмотрения ходатайства департамента об оставлении без оценки отзыва общества, отклоняется судом округа. Заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения дела при том, что доводы, изложенные в этом отзыве, фактически дублируют правовую позицию ответчика, неоднократно изложенную как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом. Новые доказательства либо ссылки на обстоятельства, ранее не исследованные судом первой инстанции, указанный документ не содержит.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А32-2554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова