Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-2999/20 по делу N А32-24564/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А32-24564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1052308033700) - Деминой М.Г. (доверенность от 11.12.2019), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Жилищных Услуг"" (ИНН 2312259926, ОГРН 1172375031333) - Масловой М.В. (доверенность от 21.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А32-24564/2019, установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Управляющая компания "Центр Жилищных Услуг"" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 30.10.2018 N 737 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 заявленное требование удовлетворено, лицензия общества от 30.10.2018 N 737 аннулирована.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что применение такой принудительной меры, как аннулирование лицензии, будет способствовать защите прав и законных интересов потребителей, обеспечению сохранности жилого фонда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 (с учетом дополнительного постановления от 11.02.2020) решение суда от 09.09.2019 отменено, инспекции отказано в удовлетворении заявления. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием достаточных и безусловных правовых основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведения об МКД N 187 по улице Леваневского в городе Краснодаре исключены из перечня МКД, управление которыми осуществляет общество. Сведения об иных МКД в реестре лицензий отсутствуют. Срок действия договора управления МКД от 05.08.2019 на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек. Вынесение оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не могло повлечь за собой восстановление прав общества на осуществление деятельности по управлению МКД.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 30.10.2018 N 166-ГУ обществу выдана лицензия от 30.10.2018 N 737 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, о чем внесены сведения в реестр лицензий Краснодарского края.

Поскольку по данным реестра лицензий Краснодарского края в период с 30.10.2018 по 29.04.2019 сведения об управлении МКД общество не внесло, с соответствующими заявлениями к инспекции не обращалось, лицензионная комиссия Краснодарского края приняла решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества от 30.10.2018 N 737 (протокол заседания от 29.04.2019 N 5).

Инспекция на основании решения лицензионной комиссии Краснодарского края обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и счел обоснованными требования инспекции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у общества лицензии не гарантирует потребителям надлежащее качество оказываемых лицензиатом услуг, в результате чего создаются условия, при которых потребитель, ознакомившись с информацией о наличии у исполнителя лицензии, может быть введен в заблуждение о действительном качестве обслуживания. Применение такой принудительной меры, как аннулирование лицензии, будет способствовать защите прав и законных интересов потребителей, обеспечению сохранности жилого фонда.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия обоснованно учла следующее.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению МКД.

Исходя из части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Положения Закона N 99-ФЗ в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению МКД (часть 6 статьи 192 Жилищного кодекса).

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД установлены частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса (в редакции, действующей с 11.01.2018)). Эта норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ) и вступила в силу с 11.01.2018.

Из пояснительной записки к Закону N 485-ФЗ следует, что целью его принятия является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.

Для этого Законом N 485-ФЗ в статью 198 Жилищного кодекса введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения МКД из реестра лицензий.

Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); если лицензиатом совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4).

Анализ названных положений Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Закона N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом, не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению МКД в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о МКД, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Указанное толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).

Суд установил, у общества в период с 30.10.2018 по 29.04.2019 в управлении отсутствовали МКД, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью общество не реализовало.

При этом судебная коллегия учла, что отсутствие в управлении общества МКД не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051, 305-ЭС19-23363, 12.03.2020 N 304-ЭС19-21271, 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии об отсутствии у суда первой инстанции оснований для аннулировании лицензии общества от 30.10.2018 N 737 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД является правомерным.

Доводы общества о том, что в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведения о МКД N 187 по улице Леваневского в городе Краснодаре исключены из перечня МКД, управление которыми осуществляет общество; сведения об иных МКД в реестре лицензий отсутствуют; срок действия договора управления МКД от 05.08.2019 на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов судебной коллегии.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А32-24564/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева