Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2020 г. N Ф08-3777/20 по делу N А63-17964/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 г.

Дело N А63-17964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном онлайн-заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Грицаева А.В. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (ИНН 2634101901, ОГРН 1182651001026), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А63-17964/2019, установил следующее.

ООО "Промэлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 N 10802000-679/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 2 162 458 рублей 07 копеек штрафа.

Решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения суды не установили.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, поскольку на основании дополнительного соглашения к контракту от 05.03.2018 N 2, заключенному ООО "Промэлектро" (покупатель) и компанией "Star Courage Ltd" (продавец), товары, указанные в договоре от 05.03.2018, должны быть доставлены в порт Владивосток и переданы представителю ООО "Атлант" в лице генерального директора Апанасенко О.Л. Общество полагает, что то обстоятельство, что дополнительное соглашение к контракту от 05.03.2018 N 2 подписано сторонами контракта, свидетельствует о согласии на передачу прав и обязанностей по контракту третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Промэлектро" (покупатель) и компания "Star Courage Ltd" (Гонконг, продавец) заключили внешнеторговый контракт от 05.03.2018 N 2 на поставку электроинструментов. Общая стоимость контракта составила 46 285 долларов 44 цента США. Платежи по контракту осуществляются банковским переводом в долларах США на основании счета, выставляемого продавцом. Банковские расходы оплачиваются стороной, перечисляющей денежные средства. Начало исполнения договора должно совершиться не позднее 30 дней со дня получения продавцом оплаты и действует в течение 3 месяцев. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств. Во исполнение условий контракта от 05.03.2018 N 2 общество перечислило на расчетный счет компании "Star Courage Ltd" (Гонконг) денежные средства на общую сумму 46 285 долларов 44 цента США.

Таможня установила, что в период с 01.01.2016 в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование товара по спорному контракту не осуществлялось. Доказательства обратного общество не представило.

Срок исполнения обязательств компанией "Star Courage Ltd" (Гонконг) по контракту от 05.03.2018 N 2 истек 15.07.2018, однако товар на сумму 46 285 долларов 44 цента США на территорию Российской Федерации общество не ввезло, денежные средства в сумме 46 285 долларов 44 центов США в Российскую Федерацию не возвратило. Сумма невозвращенных денежных средств в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения (16.07.2018) составила 2 883 277 рублей 43 копейки (1 доллар США - 62,2934 рубля).

По факту выявленного нарушения таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.04.2019 N 10802000/180419/0000017 и постановлением от 29.05.2019 N 10802000-679/2019 привлекла его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 2 162 458 рублей 07 копеек штрафа.

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом валютного законодательства, выразившемся в необеспечении обществом в установленный срок поступления товара или возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 46 285 долларов 44 центов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, руководствуясь положениями статей 19, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией-нерезидентом "Star Courage Ltd" (Гонконг), является субъектом указанного административного правонарушения. Являясь резидентом Российской Федерации, общество, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта не обеспечило поставку в установленный срок товара или возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 46 285 долларов 44 цента США.

Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательства о своевременном принятии мер к обеспечению поставки в Российскую Федерацию товара по внешнеторговому контракту от 05.03.2018 N 2 или возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту по указанному контракту денежных средств. Доказательства обратного общество не представило.

Поскольку в контракте от 05.03.2018 N 2 не указан срок возврата денежных средств за товар, не поставленный на территорию Российской Федерации, срок действия договора не оговорен, суды с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2018 N 305-АД18-6436, учитывая содержание пункта 4 внешнеторгового контракта от 05.03.2018 N 2, обоснованно указали, что датой исполнения обязательств по указанному договору является 15.07.2018.

Довод общества со ссылкой на дополнительное соглашение к контракту от 05.03.2018 N 2 был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Атлант", или другими указанными обществом организациями, товара на сумму 46 285 долларов 44 центов США по внешнеторговому контракту от 05.03.2018 N 2, заключенному ООО "Промэлектро" и компанией "Star Courage Ltd", общество не представило. Суды приняли во внимание, что на основании базы данных "Мониторинг-Анализ" таможенный орган установил, что, в частности, ООО "Атлант" в период с 01.01.2016 в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование товара не производило.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П разъяснил, что хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому предприняты все меры. Представленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок любыми законными способами и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Установив, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, как при заключении внешнеторгового контракта, так и при его исполнении, суды обоснованно указали на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы данного дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения. Установив отсутствие исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения, а также то, что назначенное обществу наказание в размере нижнего предела санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2 162 458 рублей 07 копеек, отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А63-17964/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных